I_diotez A_rtificial

https://static.vecteezy.com/system/resources/previews/030/458/700/non_2x/generative-ai-infinite-horizons-exploring-the-marvels-of-nanotechnology-photo.jpg
 

"...los valores del amor son algo que jamás experimentará una máquina.."

[Ana Campos]

Antes de hacerme neo-ludita, estuve por décadas interesado en la IA. Antes de darme cuenta de que el conocimiento puede desarrollarse sin límite sin necesidad de una expansión material, pensaba que desarrollar la IA era nuestro deber para poder preservar y expandir el mucho conocimiento científico y artístico alcanzado, que de otro modo se perdería dada la debilidad humana.

Recientemente, leí al neuro-científico Antonio Damasio, que me enseñó la importancia del sustrato físico para el desarrollo de emociones: hasta el arcaico gesto de afecto que supone la contracción del flagelo de una ameba cuando éste percibe una agresión, está de alguna manera en el fondo de un inmenso legado acumulativo de evolución emocional que dio lugar finalmente a nuestra mente consciente. Por ello, sin un sustrato físico como el orgánico, nunca habrá una inteligencia artificial como la humana. Es precisamente la debilidad humana, ligada a ese sustrato y de la que queremos deshacernos con el desarrollo tecnológico, lo que nos hace sensibles e inteligentes ... vamos pues, con la IA, justo al revés para propiciar una verdadera evolución artificial cognitivo-emocional.

También descubrí recientemente cómo la consciencia (en humanos y en otros seres vivos) podría estar orquestada por entrelazamiento cuántico. Así como la fotosíntesis y la magnetorrecepción de aves son facilitadas por la "claridad" que emerge de conjuntos de partículas compartiendo o coordinando la indecisión o "turbiedad" de sus estados cuánticos (entrelazamiento), ya hay indicios fundados de que esto mismo podría estar ocurriendo en la emergencia de la claridad creativa del cerebro. Si así fuera, la mente no sería computable, y del mismo modo que la vida en sí misma, no reducible a un algoritmo.

Se podría alegar que una computadora cuántica sí es en potencia una máquina con alma o creatividad genuina, pero lo que veo es que la computación cuántica también ha entrado en rendimientos decrecientes. La dificultad de mantener entrelazados entre sí a todos los cubits de un computador cuántico actual crece exponencial con el número de cubits, por eso hoy en día no tenemos una computadora cuántica con más de unas pocas decenas de cubits entrelazados, y me temo que sin un sustrato molecular que permita un entrelazamiento cuántico tan fino como el alcanzado por algunas estructuras biológicas, no va a ser posible tener una computadora cuántica decente.

Se tiende a legitimar a la IA y a otras tecnologías de vanguardia apelando a la "neutralidad tecnológica": en buenas manos y dándole un buen uso, no son malas. Pero la tecnología es neutra hasta que su complejidad llega a un umbral de no retorno, a partir del cual, su aumento de complejidad solo puede ir en detrimento de la complejidad de Gaia. Para profundizar en todo esto recomiendo leer por ejemplo a Adrián Almazán.

Pensemos en las redes de suministro globales y en las economías de escala, las tierras raras se extraen en América del Sur o África y luego van a las refinerías chinas, las impresoras que imprimen micro-chips se construyen en Holanda y sólo 3 o 4 gigafactorías en todo el mundo se pueden permitir adquirirlas para imprimir micro-chips en Corea de Sur o en Taiwan, y se lo pueden permitir porque producen a gran escala para así reducir costes ...

Sin el desarrollo del capitalismo y el auge de la cultura del consumo hedonista masivo, inoculada en una población siempre creciente, nunca se habría desarrollado toda esa especialización y complejidad mercantil que ha conducido a tanta complejificación tecnológica. Sin el concurso de la ambición, toda esa bien intencionada motivación de científicos e ingenieros orientada a mejorar la vida humana habría quedado en nada. Y sin el concurso de una masa consumista creciente y materiales y energía abundantes y baratos (justo de lo que va a haber cada vez menos por la multicrisis de escasez), la tecnología compleja tiene los días contados ... por suerte ...

La posibilidad de poder hacer más cosas o de hacerlas de manera más eficiente (con el aumento de la complejidad tecnológica) nos lleva a eso: a hacer más cosas, con el consiguiente uso añadido de energía y materiales e impacto ambiental adicional. Esto es el famoso efecto rebote o paradoja de Jevons.

Pero el dogma de que el aumento de la eficiencia y la complejidad tecnológica deba seguir siempre la lógica de los rendimientos crecientes también está viniéndose a bajo. La complejidad del sistema humano ha crecido exponencial, pero nuestro cerebro apenas cambió en 100.000 años, y el sistema industrial requiere de un control humano cada vez más difícil, ya que cada vez cuesta más profundizar más allá de la mera especialización de cada uno, y cada vez hay más 'especialidades' a controlar o coordinar ... todo esto, sumado a la pérdida de biorrecursos y a la escasez energética/material creciente (todo derivado del sobrepasamiento de la empresa humana) lleva a rendimientos decrecientes y negativos de la complejidad.

A veces he visto cómo gente de ideología marxista (en su derivada posmoderna/prometeica) babea con la IA y con otros caramelitos tecnológicos presentados por la narrativa dominante. Es normal el apego a esta narrativa por parte de la mayoría neo-liberal posmoderna (liderada por figuras como Yuval Harari, Bill Gates, ...), o por parte de arcaico-liberales (neoconservadores, ahora autoproclamados libertarios), pero el apego a los sueños tecnolófilos por parte de una gran mayoría de la izquierda opulenta supone un gran factor limitante para poder alcanzar una masa crítica concienciada hacia un cambio sistémico global.

Se sueña con la singularidad tecnológica como la herramienta definitiva para acabar con la injusticia en el mundo. Una IA orgánica en equilibrio con Gaia y que además consiga mantener todos nuestros satisfactores industriales actuales y extenderlos a la mayoría de esos 8 mil millones que aún no los tienen. Pensamiento mágico en estado puro.

El desarrollo tecnológico nunca dará lugar a un sistema artificial que se comporte de manera orgánica y en encaje con la biosfera, por muchos motivos, en especial, debido al principio de máxima potencia, un sistema orgánico artificial que se puede desarrollar al margen de los límites de autorregulación de la biosfera (por tener sustrato artificial), se extenderá sin límites y tenderá a acaparar toda la energía entrante en el sistema para convertirse en la estructura disipativa única, es decir, acabará con la estructura disipativa biosfera por pura competición con ella.

En otras palabras, si dejamos que el poder de la IA siga aumentando, su falta de neutralidad aumentará con ello porque se perderá la posibilidad de que esté en manos de alguien, ya sean malas o buenas manos, ya que la IA será completamente autónoma, y el claro desenlace de esto es el final de la vida orgánica en la Tierra.

Y por este motivo, por puro amor hacia Gaia, a pesar de venir de décadas de ofuscamiento tecnolófilo, yo me terminé interesando por el anarco-primitivismo, y sí, ahora por fin me declaro sin pudor neo-ludita absoluto.

Saludos

PD: Mi interés por el anarco-primitivismo y neo-ludismo es solo teórico, ya que en la práctica sigo anclado a la vida de yonqui tecno-industrial, y sin perspectivas reales de abandonarla ...

 

GODELLA, CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA

Caballito del diablo. Exposición Natura Godella.

 

El día 4 de Marzo de 2022 dio una conferencia el veterano activista valenciano del ecologismo social Julio García Camarero, en el local destinado a la Exposición Natura Godella, en la calle Mayor nº32 de Godella, localidad pegada a la ciudad española de Valencia.

Fuimos muy pocos los asistentes. Aunque cada vez hay más gente alarmada y preocupada, todavía son muy pocas las personas conscientes de la grave situación de peligro existencial a la que nos ha llevado el sobrepasamiento de nuestra civilización tecno-industrial global.

Es ese sobrepasamiento el que ha llevado a unos rendimientos de nuestra complejidad decrecientes e incluso negativos, como queda constatado por los efectos del caos climático, del colapso ecológico, del deterioro y contaminación de suelos fértiles, ríos, acuíferos y mares, de la pérdida de biodiversidad y servicios ecosistémicos que nos hacen cada vez más vulnerables ante futuras pandemias, o del final de una abundancia de recursos energéticos y materiales que posibilitó dos siglos de delirio crecentista y cuya contracción nos lleva ahora a una competición cada vez más feroz y a un incremento insoportable de la injusticia social.

En definitiva, la civilización tecno-industrial global, en su economía unidireccional de hipertrofiada extracción, consumo y excreción, narcotizada por el inamovible mantra del crecimiento (material) perpetuo, ha llegado (ya desde hace décadas) a un punto en el que expolia de la biosfera más de lo que ésta puede reponer y expulsa más deshechos tóxicos de los que ésta puede asimilar. Cuanto más prolongamos el tiempo de nuestro sobrepasamiento, más se debilita la capacidad de carga de la biosfera para mantenernos.

Frente a esta realidad, interesa ir más allá de la enumeración de los síntomas, que nos lleva al pensamiento reduccionista de que el problema global es una suma de sub-problemas atajables cada uno por separado. Interesa analizar por tanto la sintomatología de manera holística y preguntarse por el diagnóstico y las causas: ¿cómo llegamos a esto y por qué?

También interesa preguntarse por las respuestas que puede dar la humanidad ante este descenso obligado, que son, por un lado, respuestas enfocadas a la continuidad de estructuras de poder con difícil reconciliación con los límites y equilibrios de la biosfera, como ecofascismos, neofeudalismos (respuestas reduccionistas, donde al arreglar una cosa estropeas otra), y por otro, los descensos con vocación eco-social, como los propuestos por el movimiento decrecentista, por la economía ecológica o circular, o la permacultura (respuestas holísticas, todo está conectado, nuestra economía pues, ha de ser parte de la economía de la biosfera). Todo parece indicar que en el futuro cercano tendremos que coexistir con una combinación de ambos.

De todo esto nos habló Julio. Podéis encontrar aquí  una muestra de su trabajo de divulgación.

El lugar de la conferencia fue especialmente indicado para acoger su mensaje, ya que se ha convertido en lugar de culto y peregrinación para mucha gente de Godella preocupada por la crisis eco-social especialmente sufrida en las carnes godellenses. Allí se puede disfrutar desde el 12 de Enero de 2022 de una exposición pensada para revalorizar los espacios naturales de Godella y concienciar a la gente de cara a su conservación.

"Salvem Godella" es una iniciativa vecinal del pueblo de Godella para luchar por la conservación de los pocos espacios naturales de alto valor ecológico que quedan por los alrededores. Ya consiguieron detener la Modificación del Plan General (PGOU) que acababa con uno de esos espacios naturales, la Lloma dels Frares, pero hay que seguir trabajando en la protección de la Canyada de Trilles, que pasa por la tramitación de un nuevo Plan General que materialice la caducidad del PAI que amenaza esta zona.

Godella es un ejemplo práctico y extrapolable de uno de los eslabones que protegen, como un cinturón natural, la ciudad de Valencia y sus alrededores. Un pulmón natural fuente de oxígeno, barrera de contención de contaminación y protector contra pandemias para la ciudad de Valencia y alrededores. La destrucción de los entornos mediterráneos y la construcción no sostenible, suponen un problema de aumento de temperatura, gestión de recursos acuíferos e impermeabilización de terrenos.

La muntanyeta de la Torre del Pirata es un espacio pendiente de urbanizar desde hace casi dos décadas en la localidad valenciana de Godella. Catalogado como suelo urbanizable en el Plan General (PGOU) de 1990, el desarrollo de este sector, Canyada de Trilles, se impulsó a principios de siglo (2002) con el objetivo de construir medio millar de viviendas en el PAI (Programa de Actuación Integrada) que afecta a unos 150.000 metros cuadrados. Sin embargo, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria a finales de la primera década de 2000 paralizó un proyecto que ahora se intenta retomar pese al rechazo de diferentes colectivos vecinales, que reclaman la protección de este espacio como paraje natural.
En 2015, después de una moratoria de cuatro años, se inició un proceso de caducidad de esta actuación. Sin embargo, cinco años después, en 2020, el Ayuntamiento de Godella dejó sin efecto esa caducidad y se retomó el proceso de urbanización en lo que la concejala de Unides Podem (UP) Irene Ferré califica como una decisión "de dudosa legalidad", al considerar que es una actuación "incorrecta administrativamente". UP votó en contra en el pleno y presentó un recurso contencioso-administrativo contra este acto: "Estamos ante un continuo de irregularidades". Según explica Ferré, el Ayuntamiento alega para no proceder a la caducidad del programa que esta decisión tendría un elevado coste económico.

El elevado coste económico al que se refiere el ayuntamiento se debe al coste del desarrollo de un nuevo Plan General que invalide al antiguo y nefasto "Plan". Ese coste sería en torno a 200 mil euros. Sin embargo, recientemente el ayuntamiento de Godella adquirió una nave industrial por valor de más de 800 mil euros para ubicar a técnicos y policía local.

El argumento esgrimido por el actual equipo de gobierno del ayuntamiento de Godella sobre la supuesta falta de músculo financiero, es una escusa que viene usando para eludir su responsabilidad en el servicio público orientado al bien común y, más bien, para poder orientar su actividad hacia el bien particular.

Y es que en Godella estamos muy cansados ya de que desde las instituciones nos la metan doblada:

Sí hubo consenso en el Ayuntamiento en 1990, cuando se aprobó el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que coloreó como zona verde pública el área adyacente al colegio del Sagrado Corazón, propiedad de las monjas desde 1898.
El origen de esa zona verde era, sin embargo, anterior. El Plan Comarcal de 1946 ya la recogía, aunque aquella declaración no tuvo efectos prácticos. Tampoco tuvo inicialmente consecuencias la aprobación del Plan General de 1990. La congregación presentó 7.000 alegaciones y recurrió el mismo ante los tribunales. El Consistorio se dedicó en los años siguientes a financiar otras dotaciones que también figuraban en el PGOU. Un polideportivo, un edificio para servicios sociales y un centro cultural entre ellos. La justicia tardó una década en validar la postura del Ayuntamiento, rechazando los reparos de la congregación.
Para entonces, año 2000, la valoración de los terrenos había cambiado. El Gobierno de José María Aznar dispuso que para calcular su precio no se tomaría como referencia el precio catastral, sino el de mercado, sustancialmente más alto. La congregación cambió entonces de criterio y pidió que el terreno le fuera expropiado. Una opción que se permite a los propietarios afectados por la aprobación de un PGOU.
Si el Ayuntamiento había valorado la zona en 180.000 euros en 1990, las religiosas reclamaban ahora 33,7 millones de euros. El Jurado Provincial de Expropiación fijó en 2006 la indemnización en 11 millones. Hubo recursos del Ayuntamiento, para rebajar el importe, y de la congregación, para elevarlo. El Tribunal Supremo zanjó la polémica en 2012 confirmando el precio del jurado de expropiación. Sumados los intereses, Godella debía pagar 16 millones de euros. [...] por un terreno que en la práctica nunca ha sido público y la congregación mantiene vallado.
 

El Ayuntamiento de Godella y las Religiosas del Sagrado Corazón de Jesús han llegado a un principio de acuerdo sobre la indemnización a pagar por unos terrenos que en 1990 se incluyeron como zona verde en el Plan General de Ordenación Urbana con un coste previsto para las arcas municipales de 180.000 euros y que el paso del tiempo, los cambios legales y la burbuja inmobiliaria dispararon hasta 11 millones la década pasada (18 hoy contando los intereses), según la sentencia del Tribunal Supremo que zanjó un largo pleito.
La congregación, conocida como "las monjas" en Godella, donde gestiona un conocido colegio, ha aceptado reducir a cerca de ocho millones y medio de euros el importe y ampliar hasta 15 años, al menos, el periodo de pago. A falta de concretar los detalles y de formalizar el pacto, la solución alejaría la sombra de la intervención judicial del municipio, que con un presupuesto de nueve millones de euros veía imposible poder hacer frente de una vez al precio fijado por la expropiación.

Ya nadie en Godella habla de "la deuda con las monjas" que el santo y justo Tribunal Supremo nos obligó a contraer a todos sus ciudadanos. Es un tema tabú, así como lo es en nuestra sociedad colapsante cuestionar el crecimiento. Pero, como se suele decir, "de aquellos polvos, estos lodos".

Y no dudo de que el Tribunal Supremo y el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Godella solo y exclusivamente hayan hecho su trabajo de la mejor manera posible, siguiendo a rajatabla unas directrices diseñadas para facilitar la trampa del más fuerte y posibilitar la acumulación material en cada vez menos manos. Tampoco dudo de que las monjas del Sagrado Corazón de Jesús, como empresa que se dedica a reproducir el capital en lugar de la vida (lo único que pueden hacer empresas e instituciones en este nuestro régimen) tengan impedimentos para hacer otra cosa que no sea ejercer ese quehacer. Pero de lo que tampoco dudo, es de que luchar por conservar nuestros pocos activos naturales restantes sea de las pocas cosas que marcarán la diferencia apuntada por Julio en sus reflexiones: aquella dada entre un decrecimiento feliz y otro infeliz.
 

 

UN BOLETO GANADOR

 

Este texto ha sido escrito para dar apoyo a 'La Atalaya', un precioso proyecto de educación activa y vivencial en la naturaleza, que ahora pretende tener continuidad a través de una campaña de Crowdfunding.

Por raro que parezca, ahí fuera hay gente, cada vez más espero, que son capaces, luchando contra toda esta corriente, de contribuir a la dinamización rural desde una perspectiva tanto emancipadora del sistema dominante como reconciliadora con la matriz natural de vida.

Ojala puedan continuar haciéndolo.

 

*    *    *

Los niños en mi ciudad sueñan con llegar a ser ricos, ya sea como deportistas o jugadores de élite, como influencers en las redes, apostando lo suficiente en la ruleta o, en el caso de los más espabilados, aprendiendo de la gente apropiada cómo llegar a ser el depredador más fuerte de la cadena trófica.

Sueñan con ser ricos porque la sociedad del consumo masivo, esta bestia de la reproducción del capital en la que están inmersos, les ha robado el resto de sueños.

Es tabú soñar con cosas que no valgan dinero en este mundo de asfalto, hormigón, acero, motores, humo ... y plástico. Y cada vez es más difícil hacerlo, puesto que la tendencia, auspiciada por el progreso tecnológico, apunta a la posibilidad de llegar a monetizar hasta el último ínfimo halo de energía vital que pueda seguir fluyendo e intercambiándose libremente (sin transacción mercantil) entre nosotros y el resto de la vida orgánica.

"Tu vida no vale nada en sí misma, naces vacío de utilidad", les dice el capital a las niños de mi ciudad .. "solo si te esfuerzas lo suficiente en controlar ese amasijo inútil de emociones con el que naces, y lo enfocas en desarrollar la capacidad de hacer las grandes y verdaderamente valiosas cosas que te proponemos, podrás llegar a ser alguien en la vida".

"Pero eso sí", les advierte la profunda voz de la Megamáquina, "para hacerse a uno mismo y llegar a la cima hay que desoír a toda costa el impulso natural hacia el contacto desinteresado con las estructuras vitales, formar parte de esa canalización y reparto cíclico de energía es primitivo y contrario al progreso, y si firmas el contrato social en exclusiva, solo con nosotros, las herramientas de la civilización del progreso quedarán a tu disposición para que te conviertas en algo, es decir, en una batería de acumulación de energía egocéntrica".

"Para ello tendrás que aprender a discernir cuáles de esas emociones, que te vienen de serie y sin propósito son inútiles, te servirán para poder alcanzar nuestro propósito".

Es ahí cuando comprenden que la ambición, el orgullo, la competitividad y el apego a lo propio, son mejores que el altruismo, la generosidad, la cooperación y el bien común.

En realidad, todas y cada una de las pulsiones y emociones humanas son necesarias en su justa medida y existen porque jugaron un rol fundamental en nuestro desarrollo evolutivo en encaje con los límites ecosistémicos. Solo cuando hemos hallado un propósito (de acumulación) fuera de ese encaje natural, nos hemos visto en la obligación de alentar unas en detrimento de las otras.

El imperio del capital promociona esa idea de que los niños, y sobre todo los adolescentes y jóvenes, no pueden desempeñar tareas o roles útiles para la comunidad, al menos no mientras no puedan ser mercantilizables. Pero eso es así porque apenas hay ya comunidad real dentro de las ciudades modernas. Se trata a los jóvenes como carcasas vacías que solo son en potencia, solo son la promesa de lo que puedan llegar a trepar en el escalafón, y de lo mucho que puedan llegar a producir, o a destacar en los deportes, la música, el arte o el ajedrez. Ante la imposibilidad de formar parte de la comunidad como miembros de pleno derecho durante el tiempo que se están "formando" como tales, se les atiborra en su tiempo de ocio con toneladas de ocio atomizador.

Esa desconexión y aislamiento de la comunidad, esa imposibilidad de desarrollar la identidad relacional para la que genéticamente estamos predispuestos, es un imperativo en una sociedad compuesta por átomos individuales solo conectados a través de una fría red tecnológica de complejidad creciente cuya única virtud reside en la posibilidad que nos ofrece de tratar todo y a todos los que nos rodean como pura mercancía al servicio del único objetivo perfilado en el horizonte: competir por amasar en forma de stock el flujo de la felicidad, mal entendida como un recurso no renovable menguante.

Producción, desarrollo, crecimiento, "hasta el infinito y más allá". Imagina, crea, desarrolla, haz cosas, da igual, lo que sea, pero no te quedes parado observando el flujo, la idea es amasarlo, machacarlo y retorcerlo para seguir con nuestra ilusión de control. Da rienda suelta a la imaginación, y que prevalezca un sistema que se encarga de triturar todo el medio natural para transformarlo en esta mole material inerte e informe, este sumidero de vida y fuente de lamento, donde va a parar todo este delirio desenfrenado de intelectualidad y estética expansivas.

El dogma del crecimiento perpetuo se basa en que el límite de nuestras necesidades (materiales y emocionales) solo lo fija nuestra imaginación, por lo que la capacidad de inventar nuevos bienes y servicios es infinita. Para ello se promete que la ciencia hallará formas de eficiencia milagrosas o fuentes de energía gratuita inagotable, que siempre encontraremos nuevos recursos en el basto universo a nuestro alcance. Pero además de no admitir los límites infranqueables impuestos por la matriz natural de la que formamos parte inseparable, lo que no se admite es que la escasez y la desigualdad no solo son una consecuencia de la extracción y el expolio, sino que son requisitos necesarios para acceder al producto más codiciado de todos los ofrecidos por este sistema: el poder.

Power, que en inglés es potencia pero también energía, la capacidad de control, de dominación, la promesa prometeica de ser dios en el mundo creado por una imaginación que se vende como ilimitada pero que en realidad ha sido mutilada e hipertrofiada al servicio de algo. Ese algo alimenta nuestro ego hasta la extenuación para que seamos sus esclavos.

¿Qué sería de la imaginación infantil si se pudiera desarrollar dejándola fluir con el resto de voces de la sinfonía de la vida? ¿Qué sería de esas almas puras si se les animara a participar como canales necesarios en la transmisión de esa energía a compartir a lo largo y ancho de toda la red de vida? ¿Cómo afectaría a su capacidad productiva saberse un holobionte parte de ese organismo llamado Gaia, que a través de la simbiosis hizo del clima de este planeta algo propicio para ella?

A mí ya me robaron la infancia, y tan solo soy un engranaje productivo de esta Megamáquina a la que alguien olvidó diseñarle el freno. Yo ya no sueño, y sin embargo, aún creo que puedo hacerlo a través de unas mentes infantiles que se les dé la oportunidad de crecer y desarrollarse en la naturaleza sin que se cohíba su capacidad de diálogo con el medio y con su propio interior. Porque la mejor manera de aprender a cuidar lo que es de todos es dejar que cada uno descubra a su manera el camino que lleva a esa relación íntima con lo común. El valor de lo común reside en la diversidad proporcionada por sus partes, y los seres humanos son unos de los pocos animales conscientes que pueden sentir esa comunión.

Cuando era niño mi padre solía pedirme que le sugiriera los números para el definitivo boleto ganador de la lotería. Yo me esforzaba en proyectar todo mi poder mental para acceder mágicamente a los números ganadores, aunque sin ningún éxito. Más tarde, al estudiar estadística, comprendí lo difícil que era acertar. Y más tarde aún, al estudiar suficiente ciencia como para llegar a un callejón sin salida, me di cuenta de lo tremendamente absurdo que era pretender conseguir que la vida humana sobreviviera en el espacio exterior, sin Gaia. Absurdo por técnicamente inviable y también por éticamente indeseable.

Sin embargo, yo, como el 99.9% de la gente, mientras nos aferramos a sueños imposibles, desdeñamos una tras otra la posibilidad real de hacer realidad los sueños que están de verdad a la escala humana, una escala lejana y perdida, de encaje e igualdad con el resto de seres de esta, nuestra única nave espacial a la que llamamos Tierra.

Hoy he invertido un dinero en 'La Atalaya'. Ha sido una cantidad irrisoria comparado con todo lo que dilapido a diario para poder seguir siendo un engranaje productivo de nuestro sistema expansivo y suicida. Creo que ha sido el dinero mejor invertido en mucho tiempo. El mejor tributo a mi infancia perdida. Mi disculpa también a mis hijas por no haber sabido, o querido, o tenido el valor de darles la oportunidad de criarse en armonía con la naturaleza y lejos de la castración de la cultura industrial.

Llevarse a los hijos tan pequeños a criarse lejos de las suculentas oportunidades ofrecidas por el sistema es una decisión muy difícil, porque creemos que nos culpabilizaremos en el futuro si no son felices por llegar a faltarles esto o lo otro, y sin embargo, al entregar a nuestras criaturas al sistema de cría industrial les estamos imponiendo la necesidad insaciable de ser felices a través de la acumulación y a través del imperativo de tener que salvarse de todo y de todos.

Hoy no quiero soñar con hacerme millonario. Quiero soñar con algo mucho más sencillo y factible. Quiero soñar con todos los niños que pueden criarse en el campo en condiciones dignas y en compañía de gente adulta que los respete y sepa guiarlos a un lugar diferente de la productividad, del éxito ególatra y del erróneo concepto de seguridad y bienestar fundamentado en el expolio y la desigualdad.

Quiero soñar con que esta campaña de recaudación consigue llegar a su humilde objetivo en el tiempo que resta. Vamos bien. Podemos conseguirlo. Ahora veo que es posible que nos toque la lotería.
 

EL HIDRÓGENO DORADO

 

© Wikimedia/Reg Natarajan. La leyenda de El Dorado, la laguna y el pueblo de Guatavita.

 

Cada vez resulta más difícil engañar a los algoritmos de censura en las redes sociales. La IA está ganando músculo al servicio del poder.

El texto que viene a continuación fue mi intento fallido de responder a una noticia (aquí, y aquí) que fue comentada en un grupo de Facebook llamado 'Emergencia climática'.

Hasta ese momento siempre pude ejercer mi crítica de manera respetuosa hacia la corriente dominante de pensamiento:

"los mantras cosméticos del desarrollo sostenible, la mera apuesta por tecnologías ecoeficientes, una supuesta 'economía verde' que encubre la mercantilización generalizada de bienes naturales y servicios ecosistémicos"

Pero el respeto ya no es condición suficiente, ahora además hay que aceptar el mantra del poder para poder acceder a la tecnología que ellos producen y controlan. Tiene sentido.

La noticia hablaba de un nuevo método para obtener hidrógeno que era muy muy eficiente y que no generaba residuos. La persona que presentaba esto en el grupo 'Emergencia climática' lo hacía con la visión de que esto ayudaría a resolver nuestro problemilla con el indisciplinado clima actual. Por supuesto, los algoritmos de Facebook encontraron el titular de esta noticia de lo más acertado.

Científicos españoles logran producir 'hidrógeno dorado' que 'limpia' el aire

Al censurarme, Facebook me notificó que debía estar violando alguna de estas reglas:

1. Sé amable y cordial
2. No publiques promociones ni spam
3. relación con el cambio climático
4. No repetir publicaciones.
5. Las publicaciones deben tener una base científica

Creo que, pese a todo, seguiré usando esta red social, mientras siga con mi vida de yonqui consciente. Tendrán que echarme ...

Os dejo con el texto censurado.    

***

El titular ya de por sí dice bastante poco de la comprensión lectora del periodista o mucho de su pueril habilidad manipuladora. ¿Que limpia el aire? En la otra noticia que nuestro amigo adjuntaba dice claramente:

"con este sistema el dióxido de carbono (CO₂) que se produce en el proceso no se emite a la atmósfera, se transforma en una corriente presurizada para su licuación y transporte para su posterior utilización o almacenamiento, permitiendo así la descarbonización"

Luego en el titular debería decir que "no ensucia el aire" que es radicalmente diferente a "limpia el aire".

Dice que "El combustible puede ser amoníaco, gas natural, biogás u otras moléculas con hidrógeno".

El gas natural traspasará su cénit productivo en 2025, y ya vemos los problemas que están teniendo en Europa y otras partes del mundo. El biogas es ruinoso producirlo, y el amoniaco se produce de manera industrial a partir de hidrógeno y nitrógeno, luego tampoco sirve.

Este proceso puede ser un nuevo logro del intelecto humano, pero no sirve en absoluto para mantener una sociedad híper-compleja que ya pasó de rendimientos decrecientes a negativos.

Amigo, estamos hablando de sustituir todos los usos actuales del diésel y del gas natural por hidrógeno, ese es el reto: mover maquinaria pesada, transporte terrestre y marítimo, metalurgia y otros usos industriales que necesitan calor imposible de hacer con electricidad, vamos, más del 80% de la energía que usamos actualmente.

Me temo que estas membranas, aunque muy eficientes y limpias porque no generan residuos, no solucionan la papeleta, porque necesitan ser alimentadas con algo que no es renovable y que cada vez va a resultar más escaso y caro, el gas natural, por no hablar de todos los materiales raros y cada vez más escasos implicados en su desarrollo.

La palabra 'agua' no la vi por ningún lado ...

La 'economía del hidrógeno' está llamada a sustituir a la de los combustibles fósiles, luego no tiene ni pies ni cabeza que eso se pueda hacer a partir de este método que usa gas natural en su entrada.

Este invento servirá solo para usos minoritarios concretos y mientras haya gas rentable.

La única manera de desfosilizar ese 80% de nuestro pastel energético que no es electrificable es a partir del 'hidrógeno verde' ... déjate de 'dorados', que no te deslumbren los destellitos ... y la economía del hidrógeno verde es ruinosa, se pierde un 90% de la energía eléctrica entrante.

Y ¿cómo las élites (las alemanas en el caso europeo) pretenden compensar esa ruina? Está clarísimo: colonialismo energético. Externalizando costes sociales y ambientales fuera de sus fronteras. Para eso están dándonos préstamos a interés cero para plantar molinillos como si no hubiera mañana.

 

 

DEBERÍAMOS O DEBEREMOS

 

"... estamos al borde de un cambio de sociedad. Nos guste o no, este cambio es inminente, inevitable, y probablemente sea brutal. ... esta creencia se basa en dos fenómenos: el colapso ecológico-climático por un lado, y el cenit de la producción de petróleo por el otro. El colapso ambiental nos dice que deberíamos cambiar y el pico del petróleo nos dice que deberemos cambiar: son dos caras de una misma moneda." [inspirado en Ver o no ver, Alberto Montiel].

Echemos un vistazo rápido a las dos caras de esa moneda.

Empecemos por el DEBERÍAMOS:

"La UE ha establecido su propio objetivo climático, consistente en reducir las emisiones en al menos un 55% para 2030 en comparación con los niveles de 1990. Se trata de uno de los objetivos climáticos más ambiciosos hasta la fecha" [https://www.climaterra.org/post/crisis-clim%C3%A1tica-nuestros-hijos-se-enfrentaran-a-guerras-por-la-comida-y-el-agua].

¿Y cómo pretende la UE descarbonizar al 55% la movilidad privada de aquí al 2030? ¿Prohibiendo circular por la ciudad? ¿Desincentivando la fabricación de vehículos privados? ¿Invirtiendo en electrificar las vías de ferrocarril? No, qué va. Lo que quieren es que TODOS cambiemos nuestro coche de gasolina o diésel (sobre todo diésel) por uno eléctrico. Creen que con sus inyecciones de capital, y externalizando o ignorando los costes ambientales de la extracción y fabricación, van a conseguir que siga bajando el precio del coche eléctrico, y en sus sueños más pueriles, el del coche de hidrógeno, hasta que la masa, pese a estar cada vez más empobrecida, esté en disposición de comprarlos.

Van a arrasar con ecosistemas enteros en Extremadura y norte de Portugal y con las comunidades rurales que viven en armonía con esos ecosistemas para poder extraer el litio para fabricar las baterías:

https://www.elsaltodiario.com/mineria/desmontando-litio-extremadura-piramide-mentiras

https://es.euronews.com/2021/04/23/la-explotacion-de-minas-de-litio-causa-controversia-en-portugal

Pero dejemos de lado por un momento que está demostrado que no hay suficiente litio ni suficiente de nada para hacer esa transición, y que usar la tecnología del hidrógeno o la eléctrica para la movilidad masiva es añadir más ruina económica y medioambiental a nuestra ya de por sí depauperada situación. ¿Es cierto que el coche eléctrico contamina menos que el coche tradicional? Parece que sí, pero no tanto:

"La Agencia Europea del Medioambiente asegura que sí, en un informe sobre esta clase de vehículos publicado en 2018 ... El estudio concluye que con la actual mezcla energética de la Unión Europea las emisiones de un coche eléctrico son entre un 17% y un 30% menores que las de los vehículos convencionales, y que con las previsiones actuales de decrecimiento del carbón como fuente de energía en la UE para 2050 las emisiones serían al menos un 73% menores que las de los vehículos propulsados por hidrocarburos." [https://www.newtral.es/cuanto-contamina-fabricar-coches-electricos-y-recargar-las-baterias/20191207/].

O sea, que el promedio actual está en un 23.5% menos contaminante. Si la UE prevé que en 2050 serán un 73% menos contaminantes, eso significa, suponiendo una evolución lineal, que en 2030 el coche eléctrico será un 38.9% menos contaminante. Para simplificar el razonamiento supongamos que de aquí al 2030 ese porcentaje es todo el tiempo igual al 40%, aunque esto implique ser más tecno-optimistas incluso que la propia www.newtral.es.

Pues bueno, eso significa que de aquí al 2030, si sustituimos todo el parque de vehículos por eléctricos, reducimos la actual huella de carbono del parque móvil en un 40%. Pero, según la UE DEBERÍAMOS reducirla en un 55%. Eso implica que, para ser coherentes con el DEBERÍAMOS, un 15% de la movilidad privada debería sencillamente desaparecer de aquí al 2030.

Extrapolando este razonamiento, para el 2050, la UE quiere que ya no emitamos ningún CO2, pero si para ese momento los coches eléctricos tan solo dejarán de emitir un 73%, ¿significa eso que eliminando un 27% de la movilidad para el 2050 llegamos a las emisiones nulas? No, incluso dejando un único coche eléctrico funcionando, éste seguiría emitiendo el 27% de lo que emitiría su equivalente fósil, y eso no son emisiones nulas, que es el objetivo para 2050. Lo que alegarían los interesados en el negocio de la movilidad privada es que se comprometen a la recaptura de CO2 equivalente a las emisiones de su sector. Pero entonces, habría que preguntarse hasta dónde es realista el compromiso de la recaptura.

Veamos cuánto habría que recapturar cada año para que el sector del automóvil privado no emitiera nada. El automóvil privado supone el 18% de las emisiones de CO2 europeas; si actualmente Europa emite 4200 mill. de toneladas de CO2 equivalentes al año (aprox.), esto significa que el coche privado emite 756 mill. de toneladas. Si suponemos una migración completa al coche eléctrico esto se reduciría hasta 204 mill. de toneladas en 2050 (un 73% menos). Ahora, un árbol absorbe de media 40 Kg de CO2 al año, lo que implica que Europa necesitaría plantar  5100 millones de árboles de aquí a 2050 para compensar las emisiones de la completa sustitución del coche fósil por el eléctrico. Si suponemos que caben unos 200 árboles por hectárea, esto nos da que necesitaríamos reforestar una superficie total de 25.5 millones de hectáreas, o una superficie equivalente a la mitad del territorio español. No parece factible.

Este escenario es sumamente tecno-optimista e irresponsable, porque ignora todos los límites físicos, ambientales, económicos y sociales que se oponen a esa transformación. Hemos esquilmado el planeta hasta sus entrañas con una revolución industrial y ahora pretenden hacernos creer que a la Tierra aún le queda chicha para soportar otra más, y aún así seguir dándonos soporte vital después de eso. Como sociedad y especie estamos total e irremediablemente alienados si aceptamos eso.

Vamos con el DEBEREMOS:

Antonio Turiel (físico teórico del CSIC y divulgador experto en crisis energética) lleva un tiempo con el mantra de que es muy probable que la producción de petróleo baje un 50% de aquí al 2025. Por ejemplo, en uno de los últimos artículos de su blog nos dice

".. las compañías petroleras descubrieron hace unos años que no quedan yacimientos de petróleo rentables, porque a pesar de estar en precios récord perdían dinero a manos llenas; así pues, desde 2014 están reduciendo drásticamente sus inversiones y por ese motivo la propia Agencia Internacional de la Energía anticipa una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. Una caída tan grande de la producción de petróleo augura un auténtico desastre económico. Solo este año, la producción podría caer ya un 10%." [https://crashoil.blogspot.com/2021/04/la-transicion-que-no-fue.html].

También lanzó ese mismo mensaje absolutamente demoledor frente al Senado español el 12 de Abril de 2021, pero creo que sus señorías ya no recordarán nada de esa comparecencia.

¿Cómo demonios vamos a triturar media Extremadura y norte de Portugal con maquinaria pesada para extraer el litio con la mitad del petróleo que ahora nos llega? Ciertamente, aún les queda una oportunidad de salvación a esos maravillosos ecosistemas y a esas economías rurales de bajo impacto que existen ahora allí en cierta armonía con la naturaleza. Pero la salvación de la naturaleza, del futuro de nuestros hijos, pasa por un descalabro total de la economía de mercado global.

Señores y señoras del gobierno, cojan a la gente que trabaja en el sector del automóvil o del carbón y pónganlos a producir todo lo imprescindible que va a dejar de llegarnos de fuera. Pónganlos a electrificar las vías de ferrocarril que aún no lo están (el 37% en España). Pónganlos a trabajar en sus barrios o pueblos para hacerlos resilientes de verdad, para dotarlos de infraestructuras autónomas de bajo impacto ambiental y baja dependencia de insumos externos.

Actualmente la movilidad eléctrica en Europa cubre tan solo entre el 1% y el 6% del total, dependiendo del país. Por tanto, TODA nuestra economía e infraestructuras vitales actuales, todo lo que necesitamos para vivir, depende casi al 100% de la movilidad constante de cosas a base de petróleo.

Aunque solo un 40% de la energía que usamos en España viene del petróleo, el restante 60% depende al 100% de ese 40% de petróleo para poder existir. ¿Cómo vamos a transportar e instalar cientos de mega-molinos eléctricos en la cima de una montaña sin diésel? ¿Cómo vamos a remover una montaña entera para extraer el litio? ¿Cómo vamos a alimentarnos, sin diésel para tractores, o sin pesticidas y fertilizantes derivados de los combustibles fósiles?

Señores y señoras del gobierno,

No gasten el petróleo que nos queda para triturar montañas y extraer litio para que cuatro afortunados puedan seguir desplazándose a placer en sus super-tecnológicos coches eléctricos. Vamos a necesitar ese petróleo para poder arar la tierra.

Señoras y señores del gobierno,

¡Pongan a todos los parados de este país a formarse en agroecología, para que podamos comer algo cuando ya no haya petróleo!

CARTA A GREENPEACE

 

Esta es mi carta de respuesta a uno de los e-mails, con vocación activista, que me llegan regularmente de Greenpeace, organización de la que formé parte durante un tiempo y de la que me di de baja, una vez pasé de ser solo yonqui a ser yonqui consciente.

En esta ocasión, desde Greenpeace, hacen una crítica muy bien fundamentada y acertada, como siempre, esta vez a la legislación que permite que Ecoembes, empresa responsable del reciclaje en España, no se responsabilice económicamente de una parte sustancial de los envases de plástico por los que cobra un canon para supuestamente encargarse de su reciclado. En cambio, somos cada ciudadano a través de nuestros impuestos, los que financiamos la gestión de esos residuos que deja de gestionar, de manera negligente, Ecoembes.
 

********************

Para mí sí que tiene sentido que paguemos 36 euros al año de más cada individuo para que los ayuntamientos nos recojan la mierda de plástico que compramos todos los días en los supermercados. Sí, Ecoembes cobra por cada envase, incluso por los que no recogen, pero cada uno de los consumidores también recibimos un "beneficio" por cada envase que compramos, aunque ese beneficio sea una dosis de la droga que nos mantiene anclados al sistema que legitimamos a diario con nuestra conducta consumista.

Además, ni de lejos pagamos el precio real que vale ese envase, ese trozo de la naturaleza triturada, ese pedazo de futuro esfumado. No deberíamos pagar 36 euros de más al año, sino 36 mil, y así dejaríamos de comprar plástico y nos desengancharíamos por fin de esa asquerosa droga.

Para vosotros, Greenpeace, el consumidor que ha de apoyar vuestras campañas nunca es el culpable, siempre es el sistema, aunque se dé la paradoja de que ese sistema solo exista porque nosotros los consumidores lo legitimamos a diario. Porque claro, no queda bien llamar culpable al que tiene que financiar vuestra actividad, el consumidor de a pie. El mismo que ha de financiaros es el que sostiene todo el tinglado que tanto prometéis que vais a regenerar con vuestras campañas.

Miren, Greenpeace, parece que ustedes hagan una labor necesaria porque informan de cosas que no nos llegan por fuentes de la corriente dominante, o porque presionen a las instituciones hacia el buen camino, pero no es así. Ustedes solo son fábrica de disidencia. Disidencia de diseño. Su función es hacer sentir al esclavo libre. Libre de toda culpa. Libre de seguir con su estilo de vida vacío de sentido porque ya le ponen ustedes el sentido. Porque solo el esclavo que se cree libre puede ser eficientemente explotado.

Los que amasan poder (destructivo) creen que pueden perpetuar esa explotación eficiente (y creciente) de manera indefinida, pero en el fondo saben que cuando se queden sin base que triturar, ellos también caerán.

Vosotros, Greenpeace, y Avaaz y Médicos Sin Fronteras, etc, etc, cumplís una función importante dentro del sistema, pero de cara a su continuidad, no a su cambio. La gente cree que es mejor que existáis, porque, dado que el sistema va a continuar depredando ad infinitum y no va a cambiar, es mejor que haya mecanismos que permitan al individuo sentirse útil aportando su granito de arena para aplicar la tirita de turno a cada una de las constantes heridas de este sistema sangrante. Mejor salvar una vida que no hacerlo, decís.

Esa es vuestra función, y es legítima, por supuesto, ya que todos, y vosotros también, hacemos lo que nuestras cadenas buenamente nos permiten, que es muy poco.

Pero sería más útil, para aliviar el dolor del mundo, que cada individuo emprendiera la revolución del autoconocimiento y de la autonomía, para poder liberarse de las cadenas del consumo material, para poder librarse del miedo al dolor que se vislumbra sin el soporte de nuestras instituciones, para poder quitarse esa pesada coraza que todos arrastramos y darnos cuenta de que seguimos conectados a una red de vida que es la que nos puede devolver el poder, la autoconfianza.

Sé que es difícil y utópico, porque yo mismo no me siento capaz de hacerlo, no lo haré nunca probablemente ... me quedaré hasta el final ejerciendo de yonqui consciente, y quizás, algún día, decida volver a pagar mi cuota de socio a Greenpeace, y a Médicos Sin Fronteras, y a volver a firmar peticiones de Avaaz, o quizás llegado ese día, el dinero ya no valga nada y todos nos quedemos sin metadona de repente ...

P. D.: Por si alguien que pertenece a Greenpeace se siente ofendido con la lectura de este texto, yo no digo que no valga la pena vivir la experiencia Greenpeace, solo digo que dar por finalizado con eso tu viaje de reencuentro de tu libertad es un error, legítimo, pero un error.

CARTA A UN NEGACIONISTA DEL COVID (II)

 

                                                         [Imagen de Ulises Culebro]

 

Esta es la carta que le escribo al Señor_X, el negacionista del covid con el que mantengo correspondencia, después de que volviera a la carga invitándome a visualizar un video corporativo que se ha lanzado desde el ambivalente movimiento negacionista (https://lbry.tv/@thebigreset:1/movie:2) para captar adeptos (de manera desinteresada, claro) y que venden como "el documental sobre la verdad de la pandemia". Como documento sobre psicología humana, no tiene desperdicio. Lo recomiendo.

                                       ************************************

 

Bien Señor_X,
 
Ya he visto el video, estoy de acuerdo con algunas cosas, con otras no.
 
Por supuesto que hay manipulación y que las élites capitalistas han aprovechado esto para hacer mucho dinero, y lo han podido hacer gracias a la gran manipulación que son capaces de desplegar.
 
Pero ten en cuenta, que algunos de los que patrocinan este video, también pertenecen a élites de ultra-liberales católicos apostólicos. Ahora se presentan como máximos defensores de la libertad, cuando en realidad siempre han sido los mayores fundamentalistas y totalitarios a la hora de defender por la fuerza sus intereses elitistas.
 
Los patrocinadores de este video se presentan a sí mismos como la alternativa ante un sistema de poder fraudulento frente a los grandes retos que tenemos por delante como civilización. Sin embargo, no identifican correctamente ni de lejos cuáles son esos retos que tenemos por delante. No se dan cuenta de que en el fondo, ni ellos ni los que ostentan el poder de manera visible, son capaces de reconocer nuestros verdaderos problemas porque ello implicaría reconocer el fin del capitalismo y del mercado global y de las estructuras del verdadero poder de siempre. Y los que patrocinan este video no renuncian al mercado, lo que quieren es tenerlo controlado por ellos, y no que se lo controlen otros.
 
Pero la realidad es que nuestra civilización ya ha tocado con los límites al crecimiento en un planeta finito. De aquí al 2025 está prevista una disminución de la producción de petróleo del 50% si continuamos con las tendencias actuales. Esto va a pasar porque ya no es rentable invertir en seguir sacando el muy disperso petróleo que queda. Es mucho más rentable tomar los fondos de recuperación del Next Generation EU o del Green New Deal para seguir haciendo negocio levantando mega molinos de viento o mega huertos solares que no van a servir para nada. Pero el mercado globalizado va a colapsar, por la mera falta de petróleo, y debido a que para funcionar, ha de continuar empeorando el problema del clima y de los ecosistemas. En el fondo, sin darse cuenta, todos, los patrocinadores de este video y el resto de élites, están luchando por tomar posiciones de poder frente a lo que se nos viene encima, pero solo dan palos de ciego, son como pollos sin cabeza, eso sí, siempre manipulando a la masa desde un lado y desde el otro.
 
Al final, el poder, estará en manos de quien pueda conseguir y suministrar armas, porque lo que lamentablemente nos espera, ante la gran escasez que se avecina, es eso, guerra, miseria y luchas de poder. Mientras no haya seres maduros con capacidad de control sobre sus propios cuerpos y mentes, tampoco habrá comunidades con capacidad de autogestión y resiliencia, y por tanto, las comunidades siempre estarán expuestas ante oportunistas que se apropien de la función de su control y gobernanza.
 
Nuestra civilización depredadora ha conseguido hacer colapsar el clima y los ecosistemas de los que dependemos para sobrevivir en este nuestro único hogar planetario. Nadie de este video habla de eso. Ellos solo hablan de sus enemigos, de esos con los que luchan por el control del poder. Ellos solo quieren neutralizar a sus rivales en el juego del Monopoly para poder seguir sin trabas con sus negocios de siempre como si el planeta pudiera seguir soportando como si nada a los 8 mil millones de humanos triturando naturaleza.
 
No te dejes engañar Señor_X, ni por unos ni por otros. Yo no me creo nada de nadie si no me dice que el único enemigo está en nuestro interior, y que lo que hay que hacer es neutralizar a ese enemigo interior para poder dejar de consumir y triturar vida. Dejar de hacer cosas, es el único imperativo en el que creo. Ese "gran reinicio" del que hablan para mí tendría que ser "el gran parón". Me extraña que Fernando Vizcaino, al que sigues, siendo de filosofía taoísta como era cuando publicó su libro "El espejo", apoye las tesis de algunos de los fundamentalistas ultracatólicos neoliberales que salen en este video. Si lo hace es porque ha debido perder el norte.
 
Está claro que las vacunas son un puto negocio, y yo aún espero tener la oportunidad de decidir no ponérmela, aunque solo sea por solidaridad con quienes no podrán ponérsela debido al negocio de las patentes. Pero eso que se dice en el video de que las vacunas de ARN mensajero pueden modificar nuestro ADN y dejarnos estériles no es creíble. Yo realmente no me he estudiado el tema, pero sí que escuché a la misma médico fundamentalista ultracatólica que sale en el video defendiendo estas ideas, y solo por eso ya no les doy credibilidad.
 
Mira Señor_X, lo que yo creo es que este movimiento negacionista no es más que un mecanismo emergente orquestado desde el propio sistema capitalista global para distraer a la masa y hacerles concentrarse en un problema ficticio, para así conseguir que no vean los verdaderos problemas, y que de ese modo todo el tinglado pueda seguir como si nada. Esto se llama fabricación de disidencia, y es algo que se lleva haciendo desde hace décadas, precisamente desde que empezamos a tocar los límites al crecimiento capitalista y empezó a emerger la verdadera disidencia que se daba cuenta de ello. Por eso las máquinas permitían que Sion existiera en The Matrix, para poder seguir explotando a los humanos, porque solo al sentirse libres podían seguir siendo manipulados.
 
Un abrazo.

ACABAR DONDE EMPEZAMOS

 

[Imagen de Wardha Esperanza]

 

No dejaremos de explorar, y el fin de nuestra exploración será encontrar el punto de partida y conocer el lugar por primera vez. [T.S. Eliot]

El ahorro y la eficiencia en la sociedad del peak oil

El asunto de la paradoja de Jevons o del por qué la eficiencia y el ahorro no pueden salvarnos, queda explicado de maravilla en el último libro de Antonio Turiel (Petrocalipsis): el ahorro y la eficiencia en un sistema que se rige por la maximización del beneficio individual no conduce a una disminución neta del consumo energético global sin la presencia de algún mecanismo racionador.

Es de cajón: por mucho que una empresa sea eficiente o ahorre energía, si ésta energía queda libre, y se permite sin trabas que cualquiera pueda usarla para triturar naturaleza y fabricar cualquier estupidez y enriquecerse con ello, pues sin duda así se hará.

El problema es que la intervención racionadora organizada desde el propio sistema es un imposible, puesto que implicaría deshacer los cimientos del propio sistema de mercado, y éste solo funciona siendo, no deshaciéndose. A falta de esa intervención racionadora, a lo que estamos asistiendo, es que se ha tocado techo físico de extracción, de modo que el racionamiento se nos está imponiendo desde instancias geofísicas.

Pero este racionamiento impuesto por el propio planeta no impone a su vez ningún mecanismo de reparto equitativo. Serán los ricos los que seguirán triturando lo poco que vaya quedando para seguir haciendo las estupideces que quieran, mientras que seremos los pobres los que cada vez tengamos menos para hacer lo necesario e imprescindible.

Y así seguirá siendo mientras a los ricos les sigan funcionando sus mecanismos de dominación por los cuales logran hacer que sus esclavos se sientan libres aceptando su yugo (Ver reflexiones filosóficas de Pepe Campana a este respecto en https://www.15-15-15.org/webzine/2021/02/13/puertas-al-campo/).

Mientras la gente siga creyéndose libre, pero sin serlo de verdad, no habrá uso sostenible de la energía. Y al revés, mientras no haya un uso sostenible de la energía el ser humano no será realmente libre. Es decir, la libertad humana pasa por volver a la permacultura. Mientras el individuo no sea realmente libre necesitará de mecanismos de racionamiento externos, ya sea impuestos por algún sistema o élite o por el propio planeta. Dicho de otro modo, para que las personas sean libres han de aprender a racionarse ellas mismas sin intervención externa.

Almacenamiento de información en la sociedad del peak computing

Es lógico pensar que una vez sobrepasado el pico de extracción de combustibles fósiles y de minerales críticos en tecnología, se pueda estar propiciando la llegada de otros picos de producción asociados, como por ejemplo, y de manera transcendente para la sociedad de la información, el asociado a la producción de microprocesadores y sistemas de almacenamiento de datos (ver investigación de Felix Moreno en su blog).

Según Antonio Aretxabala, la continuidad del crecimiento constante en la cantidad de potencia informática requerida a escala global, llevaría a que, en 2040, la tecnología digital requeriría la cantidad total de energía producida en todo el mundo en un año como por ejemplo 2010 (https://antonioaretxabala.blogspot.com/2020/07/una-reflexion-mas-en-torno-al-5g-y-los.html). Afortunadamente, tras haber sobrepasado los picos productivos, este crecimiento va a ser imposible.

Es crítico para el funcionamiento de la sociedad de consumo que se almacene, fragmente, manipule y, en definitiva, se posea la información, pero, ¿nos hace eso más sabios, más libres, más complejos?

En mi opinión, a la información, como a la energía, se le pueden aplicar los dos principios de la Termodinámica.

Según el primero, la información, como la energía, ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por tanto, la información no se posee (aunque así se pretenda), ni tiene valor por sí misma, es un proceso de intercambio, un flujo entre emisor y receptor.

Esos flujos han ido tomando diversas formas a lo largo de la historia de la humanidad, pero en el fondo solo reinventamos la rueda una y otra vez. La información, y la verdad, no tienen valor en sí mismo. Un ejemplo: es irrelevante que haya infinitos números primos, sin embargo cuando uno recita y comprende la demostración de esa verdad, entonces experimenta el flujo de esa información en su mente, y es cuando ésta adquiere valor.

Tras el peak memory y el peak computing, volveremos a los libros de papel, y luego quizás a la transmisión oral, pero el flujo de información no se detendrá.

El segundo principio de la Termodinámica es el principio de la entropía. Según este principio, cada vez que los sistemas usan energía para realizar trabajo útil, parte de la energía se disipa en una forma menos aprovechable. Pero, al menos durante un periodo de tiempo inmenso, la entropía en el Cosmos en general y en nuestro planeta en particular, no va a significar caos ni muerte, sino riqueza de posibilidades de cara al intercambio de información y en definitiva de cara a la vida. Carlos de Castro, lo explica muy bien por ejemplo en https://www.15-15-15.org/webzine/2015/03/01/cuatro-cosas-basicas-sobre-entropia-que-todo-ecologista-yo-interesado-en-el-pico-del-petroleo-los-limites-del-crecimiento-y-el-colapso-de-la-civilizacion-deberia-conocer/.

Los sistemas complejos cerrados, consiguen desarrollar su complejidad expulsando su entropía al exterior. Y para alcanzar su complejidad, nuestra sociedad ha intentado evitar la entropía a toda costa, separándose de la mayor fuente de información que es la propia naturaleza (Gaia). A medida que aumentábamos nuestra capacidad de almacenamiento de información, disminuía nuestra capacidad de sentir de verdad el fluir de la información.

También lo explicó muy bien Gödel con sus teoremas de incompletitud: o bien podemos tener métodos de razonamiento seguros (computación), pero de esa forma siempre existirán problemas que nunca podremos resolver, o bien podemos tener la capacidad potencial de resolver todos los problemas, pero sin la certeza de saber si los hemos resuelto bien. Nunca podremos tener certeza en los métodos y a la vez la potencialidad de resolver todos los problemas. Esto es como una especie de principio de incertidumbre de Heisenberg (que aplica a la energía) pero aplicado a la información.

Conclusión

La libertad del ser humano es tanto mayor cuanto más experimenta los flujos de información. En nuestro intento de apropiarnos de ciertas verdades y trascender a la Naturaleza, lo que hemos hecho en realidad es separarnos de la mayor fuente de información disponible, Gaia.

Tratar de limitar el flujo de información, ya sea apropiándosela, o estructurándola, ha hecho a la sociedad más compleja, más especializada o compartimentalizada, pero nos ha hecho más simples como individuos, porque nos ha desconectado de una red de relación que aún subyace.

Además, el esclavo no es libre con amo ni el amo puede ser libre con esclavo. Ambos son un lastre el uno para el otro. Esos gradientes de dominación que nos quitan libertad llevan necesariamente a un uso depredador de energía y recursos que a la larga se hace incompatible también con la propia vida.

Ni la riqueza ni la libertad son mayores con más posesiones materiales/energéticas ni poseyendo más información. Cuanto menos materia/energía e información acaparemos, más información podremos intercambiar con uno mismo y con la red de ahí fuera durante más tiempo. Y esa es la libertad o la felicidad a la que aspiro.

EL TURISMO DE PATERA PERJUDICA AL TURISMO DE AVIÓN

 

[Imagen compuesta a partir de trabajos de El Roto y HOLC]

Parece un titular de El Mundo Today, pero es la afirmación que hoy hemos tenido que escuchar de bocas de políticos españoles.

Con el cuerpo aún caliente del bebé Joseph, que murió ahogado en el Mediterráneo el pasado 11 de noviembre de 2020, tras naufragar la patera en la que viajaba con su madre ...

Tan solo una semana después, con el espeluznante sonido de los gritos de su madre aún en nuestros oídos, hemos tenido que escuchar en las noticias las siguientes declaraciones:

"¿Iría de turismo a Lesbos, Moira o Lampedusa en sus únicas vacaciones anuales?" (Ana Oramas, diputada de Coalición Canaria)

"Quiero que esta crisis migratoria se solucione porque yo estoy trabajando para que Canarias sea un lugar seguro para el turismo" (Reyes Maroto, ministra de Industria, Comercio y Turismo)

También hoy, el Tribunal Constitucional ha avalado las devoluciones en caliente. Se afanan en improvisar medidas. Hay que salvar al turismo a toda costa.

Ni siquiera han respetado nuestro luto. En mi anterior post propuse que el dolor de esta madre era en realidad nuestro propio dolor, pero el cortoplacismo y la estrechez de miras del negocio de la información de masas nos impone su cruel automatismo: un día nos muestra obscenamente y hasta la extenuación la cara desencajada de dolor de esa madre y, al otro, nos da a entender que la vida de esa gente no vale nada, que lo que importa de verdad es que Canarias pueda seguir basando su economía en el turismo.

Que el primer mundo con su depredación haya desprovisto de sus propios medios de subsistencia a la gente del tercer mundo, ocasionando que dependa de los préstamos con intereses draconianos del Banco Mundial o del FMI, o de nuestra caridad, para sobrevivir ... no, eso no importa.

Que el primer mundo con su depredación haya provocado que estos países tercer-mundistas tengan estados fallidos, guerras, terrorismo, señores de la guerra, y se vean obligados a huir para sobrevivir ... no, eso, ¿a quién le importa?

Que el primer mundo con su extralimitación haya emitido la inmensa mayoría de los gases de efecto invernadero, provocando la crisis climática que convierte en yermos estos países de donde huye esta gente ... no, eso carece de relevancia.

En los últimos meses hemos visto como, por un lado, nuestro gobierno se esforzaba en configurar un corredor anti-covid para posibilitar la llegada de turistas británicos y alemanes a Canarias, y, por otro, hemos asistido a un bochornoso espectáculo de violación de derechos humanos con miles de turistas de patera hacinados en los puertos de las islas.

Los blanquitos, orondos y lustrosos cuerpos, dorándose al sol vuelta y vuelta en las playas de Canarias, valen más que los raquíticos cuerpos negritos. Estos últimos no son bienvenidos porque no van a gastar dinero en el sector turístico. Sí pueden cultivar nuestros alimentos y hacer tantos trabajos necesarios que los españoles ya no quieren hacer porque implica hacerlos en condiciones miserables para poder ser competitivos. Sí pueden cubrir el vacío en el sector poblacional que tiene que financiar las pensiones de los baby boomers. Pero eso no importa, no, porque esta imagen de un mejor futuro para nuestro país no encaja con la idea de patriotismo de algunos, basada en que todo el país sirva a su ideario e intereses, y no en servir ellos a su país.

Es evidente que en un escenario colapsista de energía, materiales y biorrecursos menguantes, Canarias va a necesitar más que nadie reemplazar su economía, basada en el turismo y altamente dependiente de insumos externos, por otra más autónoma y resiliente. Pero eso, ¿a quién le importa?

The show must go on. El business as usal (BAU) debe continuar.

Es lo que nos transmiten en estos medios de desinformación de masas, no porque no podamos entender y asimilar otro mensaje. Nos transmiten eso, desde los poderes fácticos dueños de estos medios, porque ellos no quieren perder su riqueza y privilegios. Saben que ya cada año va a haber menos energía y recursos que el año anterior para hacer cualquier cosa, y que deberíamos por tanto centrarnos en hacer las necesarias para asegurar una mínima dignidad para todos. Pero ellos han decidido que la deformada imagen de sí mismos vale más que la dignidad del resto, y ha de continuar sobrevalorada, caiga quien caiga, incluso sabiendo en el fondo que ellos acabarán cayendo también.

Es cierto que algunos de estos súper ricos quisieran cambiar de rumbo, pero no saben cómo sin ocasionar una debacle económica, o sin poner en peligro su integridad y la de los suyos. Porque imagino que algunos otros súper ricos no van a permitir disidencia entre sus filas so pena de ostracismo o incluso muerte. Estos posibles súper ricos con intención de cambio, que digo yo podrían existir, no encuentran ningún apoyo del gobierno. No hay programa gubernamental de reinserción de súper ricos. Y los posibles políticos con intención de cambio también sucumben a la parálisis por miedo a ser repudiados o represaliados. También, sabemos que, en una economía cuya razón de ser es la acumulación individual de riqueza, el ahorro y la eficiencia no sirven sin racionamiento, por tanto, aunque algunos ricos abandonaran su riqueza, mientras no hubiera detrás un ente que racionara la riqueza liberada, automaticamente vendría cualquiera a apropiarsela para sí.

Y es que donde otros vemos muerte y dolor muchos súper ricos solo ven oportunidades de negocio.

Como dice Félix Moreno en su artículo "Un cuento de súper ricos (I), Ficción":

... Si tienen que financiar una guerra, un exterminio, una hambruna, poner o quitar un presidente y con eso ganar más dinero, no hay opción, lo harán ...

Un rico no piensa en las consecuencias de sus actos más allá de cuánto dinero han obtenido, y aquí es donde empieza lo interesante, las consecuencias una vez obtenido el beneficio es lo interesante, porque les genera un nuevo campo de juegos, un terreno inexplorado de consecuencias inesperadas donde poner a prueba su capacidad de seguir obteniendo riqueza.

Si no fuera por estas consecuencias inesperadas de sus actos, su vida sería terriblemente aburrida, pero que el polo norte se derrita, que la temperatura global aumente no es más que un nuevo tablero de juegos para ellos.

Entonces empieza el juego, básicamente el juego es el siguiente, ¿cómo ganar muchísimo dinero con un planeta colapsando? ...

I LOSE MY BABY!

 

I lose my baby! Es el grito desesperado de una madre en busca de su bebé de 6 meses de vida, en medio del caos del naufragio de una patera en el Mediterráneo. La ONG Open Arms ha publicado un vídeo en el que aparece la madre de Joseph, que falleció en el barco de salvamento de la organización española tras haber rescatado su cuerpo del mar en parada respiratoria.

No sabemos su nombre, el nombre de ELLA, pero sabemos algo, que con el permiso de esa mujer tendré el atrevimiento y la desfachatez de decir en este post: TODOS SOMOS ELLA.

No sentimos su dolor, no, porque estamos anestesiados, pero su dolor es nuestro dolor, y es el máximo dolor que se puede experimentar. Ya hemos tocado hueso y no tenemos nada que perder después de esto.

Y esto no es nuevo, no, el dolor es algo nuestro desde el principio de los tiempos, y la mala gestión de ese dolor y pretender erradicarlo es lo que nos llevó a entrar en la espiral de destrucción de vida.

El dolor y el placer son constantes del universo, algo así como la energía: para que alguien experimente menos dolor (o más placer) otro alguien ha de experimentar más dolor (o menos placer).

Como decía Benedetti, no te salves .. no reserves del mundo solo un rincón tranquilo. ¿De qué sirve protegernos o salvarnos? ¿Qué sentido tiene esforzarse por asegurarnos un futuro con menos dolor, si ya hemos tocado fondo? ¿Por qué nos da tanto miedo el dolor si ya estamos en contacto con el máximo dolor que se puede sentir?

Hemos perdido a nuestro bebé en el océano. Nos subimos a esa patera para darle un futuro mejor, para escapar del dolor, y ahora está muerto, el frío océano le ha arrancado el aliento.

Ya no tenemos nada más que perder. Da igual que miremos para otro lado. Ni tan siquiera importa si nos llegamos a enterar de esta noticia en concreto o no, porque TODOS SOMOS ELLA, lo queramos o no, lo sepamos o no.

TODO está conectado y todos somos el mismo ser. Un ser que ahora agoniza, pero que con su grito desesperado de dolor va a hacer que la sangre vuelva a correr de nuevo por esa basta red que nos conecta.

La mayoría de la gente, incluso los que piensan que el futuro de la humanidad solo puede ir a mejor, se esfuerzan por asegurarse ese mejor futuro. Si no te esfuerzas una mano negra se te llevará por delante. Porque el futuro solo mejora, dicen, para el que enfoca su esfuerzo hacia ese fin.

Tienes que estudiar idiomas, formarte en el extranjero, contratar planes de pensiones y seguros médicos. O si estás más en la línea preparacionista colapsista, construir búnkeres y dotarlos con paneles solares, disponer de armas por si alguien invade tu propiedad, etc.

Pero ya no hace falta salvarse. El bebé ha muerto.

De hecho nunca hizo falta salvarse.

Y es que para conseguir un instante de verdadera felicidad solo hay que conseguir hacer las cosas por el mero placer que reporta el hacerlas en el momento, sin esperar de ello ninguna recompensa a largo plazo.

Eso es meditación en cada acto de tu vida. Observar y degustar lo que haces sin pensar en si mejorará tu nivel de dolor o placer en el futuro. Y la clave es que al hacer cualquier cosa cotidiana, normalmente duele en mayor o menor medida. Y que duela no es un precio que hay que pagar por llegar al premio futuro. Ese dolor es parte del juego y hay que aprender a bailar con él.

Rechazar el dolor intrínseco del acto cotidiano implica querer salir del círculo para entrar en la espiral. Pero para lograr salir del círculo hay que robar energía de algún sitio. Creemos que le quitamos esa energía al desgraciado que se ahoga en el mar, o que se la quitamos al futuro de nuestros hijos al socavar el medio natural que es la matriz de nuestra civilización. Pero en realidad esa energía la robamos del interior de nuestros corazones. Esa energía deja de fluir en nuestro interior y se disipa. Deja de hacer un trabajo útil para nosotros.

No existe la felicidad como algo alcanzable. Pero sí podemos ser infelices a medida que vamos robándonos esa energía. Esa energía se tiene desde que nacemos. Es todo lo que tenemos, y el camino propuesto por la vía circular implica (1) parar y dejar de hacer cosas que nos hacen perder esa energía a espuertas y (2) empezar de nuevo a observar esa energía.

La felicidad es eso: volver a observar nuestra energía primigenia. Desde que nacemos nos pasamos media vida aprendiendo a ignorarla y a perderla, y luego hay que emplear la otra media en desaprender eso y reaprender a contemplarla y a hacerla fluir de nuevo.

Estamos acostumbrados a posponer el acto de vivir con la promesa de poder vivir mejor en el futuro.

Estamos acostumbrados a sustituir nuestra capacidad innata de disfrutar y sentir la vida por objetos inanimados que prometen restaurar la energía perdida y no lo hacen.

No se puede recuperar energía en el camino de la espiral, porque ahí, en cada vuelta perdemos.

He perdido a mi bebé en el océano. No soporto el dolor. Pero también sé que el dolor no se va a ir. Entonces, para que se quede ocioso y arrinconado en algún lugar de mi mente, obstruyendo el fluir de mi energía, ¿no es mejor ponerlo a bailar?

De hecho, en el círculo no fluye la energía solo en el sentido de reportarnos placer. Lo hace también en el sentido de reportarnos dolor. Un flujo es el motor del otro. Es ese baile entrelazado del Yin y el Yang lo que mueve la energía de la manera más óptima, esto es, minimizando las pérdidas energéticas y maximizando la utilidad que nos brinda la energía.

Y es este camino del círculo el que lleva necesariamente a un estilo de vida frugal y sencillo. A una sociedad justa y sostenible, que es aquella compuesta por seres que no pierden su energía interior a espuertas. Seres que no temen bailar con el dolor. Seres que no apartan la vista del bebé ahogado flotando en el mar.

Porque no bailar es bloquear la energía.

Es quedarse inmóvil al borde del camino,

... es salvarse, quedarse sin labios, dormirse sin sueño y pensarse sin sangre ...

NO ES NIEVE, ES PLÁSTICO

 

Se ve desde el espacio. Diríase que toda la nieve de Sierra Nevada se ha desplazado a la costa de El Ejido (Almería). Pero no es nieve, es el plástico que cubre "la huerta de Europa".

Yo ya sabía de la existencia de este infausto lugar, pero no fue hasta ayer por la noche, y gracias a la emisión en laSexta del programa "Natural", que fui consciente de la dimensión real de esta aberración. Otra más de las que van jalonando nuestro colapso.

"'Natural', el nuevo programa de Jalis de la Serna en laSexta que hará repensar el mundo", así es como presentan sus padrinos a esta serie de documentales de investigación, que pretende poner el foco en algunos de los efectos de la crisis medioambiental fruto de nuestra economía globalizada.

Me estremeció el testimonio de uno de los productores de tomates almeriense entrevistado. Cultivan tomates todo el año y hacen un pisto siguiendo la receta artesana familiar. A él y a su santa madre se les saltaban las lágrimas pensando en lo maravilloso que era que gente en los más recónditos lugares del planeta pudieran degustar su pisto familiar. Qué bueno es el progreso que permite estas cosas, ¿verdad? Qué más da si emitimos gases de efecto invernadero con el trasporte intercontinental. Lo importante es que alguien en el culo del mundo deguste el pisto almeriense, que nuestros nietos puedan sobrevivir o no en un infierno climático no importa una mierda.

Otro día, hablaron del tema de las legumbres. Por lo visto, aquí consumimos legumbres de Chile, mientras las de España se pudren en los almacenes, porque a Mercadona le sale más barato comprar a productores chilenos. Claro, en Chile producen más barato a costa de degradar más el ambiente. Al final la suma es cero, lo que ahorras por un lado, alguien lo pagará por otro algún día, pero los economistas esto lo descuentan de sus maravillosos modelos.

La intención de los redactores del programa "Natural" no es mala, pero como era de esperar con semejantes padrinos, la crítica al sistema queda bastante enmudecida.

Mientras no se diga claramente que todo esto ocurre porque nos dejamos regir por un sistema económico cuyo objetivo es maximizar el beneficio individual, el carácter subversivo de cualquier iniciativa de este tipo queda, ya no descafeinado, sino que más bien parece que se torna al servicio de los intereses de sus padrinos.

Y es que los dueños del capital saben que transcurre desde hace décadas una crisis global muy grave, y ya dan por sentado que es inevitable que la gente, los consumidores, lo noten, por lo que su estrategia es convencer a la gente de que esto era inevitable, que no es culpa de nuestra creciente necesidad de bienestar, y que nuestro sistema, no solo no es responsable de ello, sino que además es capaz de solucionarlo mediante la digitalización, el 5G, el Green New Deal, etc .. Es decir, nos están adoctrinando para que financiemos su próximo negocio, para que invirtamos nuestro sueldo y ahorros en estos nuevos "productos verdes".

Nos dicen que para solucionar los problemas de sostenibilidad hay que seguir haciendo y fabricando cosas, pero que esta vez las vamos a hacer usando cada vez menos energía fósil y excretando menos. Esto es mentira, y lo saben. Según BP (Statistical Review of Worl Energy, 2017) un 85% de la energía primaria que usamos en el mundo es de origen fósil. No se puede sustituir eso por renovables sin decrecer. La implantación y mantenimiento de las renovables a la escala necesaria para mantener nuestro estándar de consumo requeriría enormes cantidades de energía fósil y materiales escasos, y solo podría resultar rentable a costa de una insostenible degradación de nuestro sustento ambiental.

Pero dicen que si dejamos de hacer cosas acabaremos de nuevo en las cavernas. Y yo digo, como dijo la niña entrevistada por À Punt a raíz del uso de mascarillas en los colegios debido al Covid: "Es mejor eso que morirse".

Porque, no lo dudéis, lo que nos espera si seguimos quemando energía fósil a este ritmo es eso. Aunque algunos profetas del capital nos digan lo contrario, como Bjørn Lomborg, el ecologista séptico, o el laureado economista William Nordhaus, quienes aseguran que +3 ºC es la temperatura óptima del planeta, o que el ser humano puede existir o incluso seguir con su civilización con incrementos superiores a los +4 ºC.

Según el consenso científico estas afirmaciones, además de sandeces, son absolutamente temerarias, pero sin embargo son mostradas a la plebe como la última esperanza blanca del crecimiento, científicamente acreditada. Pero claro, cualquiera que sepa un poco de ciencia sabe que se pueden construir modelos ad hoc para que muestren exactamente lo que quieres que muestren. Esto se hace a diario en el negocio de la ciencia. Y estos gurús del capitalismo verde se hacen millonarios propagando este mensaje envenenado.

No basta con dejar de consumir tomate no local fuera de temporada, o con consumir legumbres españolas y no las chilenas. Tenemos que dejar de hacer cosas. Es así de sencillo. Hay que pararse al borde del camino. Y respirar, y observar la respiración. Respirar este aire mientras aún sea fresco en algunos lugares. Primero hay que saltar del tren de la bruja y luego ya veremos cómo nos organizamos para conservar el máximo de comodidades sin seguir aniquilando la vida.