No hay salida para Europa

 

 

A continuación la traducción (con ayuda de deepl) de otro artículo del genial 'B' (The Honest Sorcerer). Sigue con su contrainformación desmontando sin piedad el discurso dominante de rebaño con el que nos narcotizan a diario en torno a la crisis energética global y su focalización en Europa. El agradecimiento como siempre a Carlos Lorenz Benlloch, quien tradujo el artículo en primer lugar.

. . .

"Las civilizaciones mueren por suicidio, no por asesinato"

El difunto historiador Toynbee sostenía que cuando las civilizaciones se encuentran con un desafío que no pueden superar o resolver, prefieren suicidarse antes que dejarse asesinar por fuerzas externas. Sin embargo, dudo sinceramente que alguien de la clase política de Occidente haya leído a Toynbee, y mucho menos que se haya dejado influir por sus pensamientos... Sin embargo, aquí estamos en esta coyuntura histórica que marca claramente el final de siglos de dominio, colonización y explotación de Occidente, y junto con una inminente caída de la producción mundial de petróleo: el lento declive de la civilización industrial. ¿Qué hacemos ahora? ¿Somos lo suficientemente fuertes para dar un paso atrás y detener esta locura?

. . .

 Los sistemas que han tardado siglos en construirse y evolucionar hasta su forma actual no están dispuestos a renunciar a su dominio fácilmente. Lo que estamos presenciando hoy no es más que el comienzo de una larga lucha política, económica y tecnológica que durará (probablemente muchas) décadas en el futuro. El superorganismo económico que rodea el planeta está haciendo todo lo posible para mantenerse vivo un poco más mientras se le priva de energía. Primero se resquebrajará en dos grandes trozos, y luego, tras el desmoronamiento y la caída de su mitad más agotada, la otra seguirá su camino.

Con el proceso anterior en mente, hagamos primero un rápido barrido por las noticias económicas en Europa, donde nació la idea de la dominación occidental y donde parece encontrar su destino. Entonces, ¿cómo se ven las cosas en el inicio del largo descenso de Europa? A primera vista, parece que el continente ha llenado sus unidades de almacenamiento de gas hasta el borde y los buques de GNL hacen cola frente a los puertos europeos a la espera de ser descargados. Para el ojo inexperto estas noticias, junto con una considerable caída de los precios del gas TTF, podrían incluso transmitir un mensaje tranquilizador: 'Todo irá bien este invierno, ahora sólo hay que centrarse en la próxima temporada de frío'.

Esto, por supuesto, no podría estar más lejos de la realidad. A pesar de la alegre palabrería, la crisis en curso -la canibalización de las industrias europeas- no se detuvo ni un minuto. Los medios de comunicación occidentales se mostraron muy complacientes con la forma en que las fuentes alternativas han asumido el papel de Rusia en el suministro de gas, aunque lo hicieron sin abordar la cuestión de las cantidades. Sí, hay (algo) más gas procedente de lugares como Azerbaiyán, Noruega o Estados Unidos, pero la cantidad no se acerca ni de lejos a la que solía llegar a través de los gasoductos desde Siberia.

Un pensador crítico podría preguntarse en este punto: ¿cómo podríamos haber llenado nuestro almacenamiento en Europa entonces? La respuesta oficial es que la gente y la industria habían estado ahorrando energía al no encender la calefacción en este clima suave de otoño. Como alguien que ha pasado años en la fabricación (de productos de alta intensidad energética), esta afirmación me olió inmediatamente a chorrada. Mirando detrás de la alegre palabrería, y escarbando en los pozos de los departamentos de noticias de energía y economía, la respuesta se reveló rápidamente:

La caída no se debe sólo a que las empresas industriales están bajando los termostatos, sino que también están cerrando plantas que quizá nunca vuelvan a abrir.

En otras palabras: la desindustrialización ya está en marcha. El artículo continúa explicando:

Las industrias que hacen un uso intensivo de la energía, como el aluminio, los fertilizantes y los productos químicos, corren el riesgo de que sus empresas trasladen permanentemente su producción a lugares donde abunda la energía barata, como Estados Unidos. [...] La Agencia Internacional de la Energía estima que la demanda europea de gas industrial cayó un 25% en el tercer trimestre con respecto al año anterior. Los analistas afirman que los cierres generalizados han tenido que estar detrás de esta caída, ya que el aumento de la eficiencia por sí solo no produciría tal ahorro.

El autor cita a Chris Heron, de la asociación industrial Eurometaux, para añadir peso a estas palabras:

"Históricamente, cuando se producen estos cierres temporales, los cierres permanentes vienen como consecuencia"

Ahora que la mitad de sus fundiciones de zinc y aluminio están apagadas, junto con el 70% de su producción de fertilizantes, no es en absoluto exagerado decir que Europa puede ver forzada la desindustrialización como resultado de la crisis energética:

Que la Unión Europea se dirige a una recesión es ahora bastante claro para cualquiera que observe los indicadores. El último de ellos -la actividad manufacturera de la eurozona- cayó al nivel más bajo desde mayo de 2020.

La lectura de octubre del PMI de S&P Global también señaló una recesión inminente, cayendo en el mes y siendo la cuarta lectura mensual por debajo de 50 -una indicación de una contracción económica.

Sin embargo, en una noticia quizás peor, el conglomerado alemán BASF dijo el mes pasado que se contraería permanentemente en su país de origen y se expandiría en China.

Sin duda, no es lo que la sabia clase dirigente europea esperaba a principios de abril. En respuesta, las empresas -las que tienen los medios técnicos, al menos- están pasando a quemar gasóleo de calefacción y gasoil, lo que agrava aún más la crisis del gasoil. (Que se debe principalmente, no a la falta de capacidad de refinado o a las huelgas, sino a la lenta disminución del tipo de petróleo adecuado para fabricar este combustible, que las sanciones sobre el petróleo ruso agravan aún más... Aunque hablaremos de este tema más adelante).

Pensando en la cordura de los políticos europeos, este cambio al gasóleo -junto con su crisis de suministro- me hizo preguntarme, sin embargo, hasta qué punto es prudente cerrar las importaciones de petróleo ruso a partir de diciembre y de productos refinados a partir de febrero (incluyendo el mismo combustible que necesitamos más para sustituir al gas natural). 'No hay problema, entonces invertiremos en energías renovables'.

. . .

Los esfuerzos occidentales por asegurar el suministro no sólo de energía, sino también de los minerales clave utilizados en los vehículos eléctricos y las infraestructuras renovables, también están en riesgo por los altos precios de la energía. No debería sorprender entonces que, como resultado, una cuarta parte de la capacidad de fabricación de energía solar y baterías de Europa esté en peligro.

Como he explicado muchas veces en este blog, aunque el sol y el viento sean abundantes (al menos en primavera y verano), los materiales necesarios para construir paneles, motores eléctricos, baterías y turbinas requieren combustibles fósiles en cada etapa de su ciclo de vida. Estos productos son tan dependientes del petróleo como los SUVs (Vehículo Deportivo Utilitario) que pretenden sustituir. Sí reducen las emisiones totales de CO2, pero como no pueden producirse sin quemar combustibles fósiles, estas "soluciones verdes" son sólo una extensión de la infraestructura de carbón, petróleo y gas, no una sustitución.

Por tanto, no debería sorprender que la repentina reducción de las importaciones de gas natural (una consecuencia de la guerra económica que se está desarrollando), y la consiguiente volatilidad de los precios arrojen muchas dudas sobre el plan energético "verde" de Europa:

Como los precios de la energía han aumentado todos los costes, incluidos los de los materiales necesarios para las infraestructuras renovables, los modelos de inversión basados en los bajos precios de la electricidad producida de forma renovable están en duda.

Esta crisis autoimpuesta ha dejado muy claro lo dependientes que son la eólica y la solar de los combustibles fósiles baratos, no sólo en términos técnicos, sino también desde el punto de vista de la inversión. Recuerden que cuando (y no si) el resto del mundo empiece a sentir el dolor causado por la lenta disminución de la disponibilidad de combustibles fósiles, esto se convertirá en nuestra realidad compartida, en todos los continentes.

. . .

Entonces, ¿fue por accidente o por un mero error político que Europa haya recibido el primer golpe de la desindustrialización? Yo diría: ni lo uno ni lo otro. Esto ocurre no sólo porque ha sido Europa la que ha agotado primero sus combustibles fósiles en una carrera de industrialización y dos guerras mundiales, sino porque sus líderes fueron "persuadidos" de ir primero donde otros seguirían. Me explico.

Después de que las dos primeras guerras mundiales pusieran fin a la colonización y dejaran gran parte del continente devastado, Europa en general y Alemania en particular se han convertido en un territorio ocupado de facto durante el resto del siglo XX. El actual conflicto con Rusia se debe en gran parte al hecho de que, tras el colapso del bloque oriental entre 1989 y 1991, la mitad occidental -bueno, cómo decirlo- siguió siendo leal a su libertador y continuó expandiéndose hacia el este, animando finalmente a Ucrania a unirse a sus filas en 2014.

¿Fue entonces una decisión independiente de Europa renunciar a su ejército, mientras permitía que la alianza de la que forma parte se expandiera hacia el este? Algunos argumentarían, por supuesto, pero para usar una analogía astronómica, no es por accidente que Júpiter, el mayor de todos los planetas, no tenga vecinos cercanos: ha aplastado a todos los planetas a su paso dejando un cinturón de meteoritos entre él y el resto de los planetas interiores. Ahora, sólo le siguen sus satélites más cercanos.

Según el brillante paralelismo histórico expuesto por Michael Hudson, Europa tuvo que "besar el anillo imperial" y no le quedó más remedio que unirse a la "santa cruzada" contra las potencias emergentes de Eurasia. Primero tuvo que renunciar a su ejército, luego a su política y ahora, con la guerra de sanciones (marcada por la explosión de Nord Stream 1 y 2), a su fuerza industrial y a su independencia.

Ciertamente, parece que el fantasma de Hastings Lionel Ismay, el primer secretario general de la OTAN, todavía nos persigue hoy. En una ocasión bromeó diciendo que el propósito de la OTAN es "mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo", un dicho que desde entonces se ha convertido en una forma común de describir la dinámica de la OTAN.

Para comprobar que esta idea no es una mera ocurrencia de un profesor de economía descarrilado y de un general fallecido hace tiempo, basta con que el propio think tank de política exterior estadounidense, RAND Corporation, admita que no existe autonomía estratégica europea alguna:
 

"La autonomía estratégica de Europa está íntimamente ligada a las acciones e intenciones de Estados Unidos, a su política interna, así como a su política exterior, de defensa y de seguridad y a su proyección de poder en el exterior".

No sé usted, querido lector, pero yo prefiero estar íntimamente ligado a mi mujer que a una superpotencia nuclear empeñada en proyectar su poder en todo el mundo.

. . .

Pero Europa no es la única que se encuentra en esta situación. Visto así, no es de extrañar que, mientras EE.UU. dirige lentamente su atención hacia China, Canadá ordene a las empresas chinas que se desprendan de su explotación de minerales críticos allí. (Ya saben, es mejor estar preparados en caso de que el próximo ataque de proyección de poder golpee "a regañadientes" al mayor productor mundial de metales críticos sobre el Pacífico...)

No es difícil ver cómo el despliegue de la desglobalización y la rápida evolución de la ruptura entre los antiguos socios comerciales están completamente impulsados por ideologías políticas destinadas a mantener el dominio económico y militar de Occidente, y de un país en particular.

¿Qué tiene esto que ver con la producción de energía? Pues bien, la ruptura de las relaciones comerciales ya está perturbando las cadenas de suministro y podría aumentar los costes de la energía solar y eólica en un 20-25% adicional para 2030. Esto se suma a cualquier otra subida de costes debida a la creciente escasez de combustibles fósiles y al coste energético cada vez más elevado de la extracción y el refinado de los metales necesarios para la "transición", lo que hace aún más cuestionable su éxito.

En este sentido puramente económico, las políticas seguidas por Occidente no sólo conducirán a la pérdida de poder en muchas partes de Europa, sino también pronto en Estados Unidos. Hay que recordar que se aproxima un rápido declive de la producción de petróleo y gas, lo que pone en peligro cualquier intento de cambio a las "energías renovables", como se ha explicado en el caso de Europa. Como dijo un ejecutivo petrolero estadounidense

"Es probable que el esquisto se desplome en cinco años, y la producción de Estados Unidos se reducirá entre un 20 y un 30 por ciento rápidamente. Cuando lo haga, será como ver la escena de la apisonadora en Austin Powers. Los precios del petróleo a finales de la década de 2020 serán algo digno de ver"

¿Quién quedaría entonces ayudando a Estados Unidos? ¿Los saudíes? ¿Venezuela? ¿Irán? '¡Vamos, tiene que haber alguien! ¿Ideas, alguien...?'

Occidente ha cometido un grave error. En lugar de construir relaciones duraderas y mutuas, y de negociar un final pacífico de esta bonanza de combustibles fósiles de una sola vez -participando en un lento y manejable decrecimiento de la economía global- su clase dirigente ha intimidado a los aliados para que le obedezcan y les han obligado a renunciar a sus negocios. Mientras tanto, ahora amenazan abiertamente a todos los demás que no cumplan con sanciones, confiscación de bienes, invasión militar y cambio de régimen. El tiempo dirá hasta qué punto esta estrategia es acertada en una época de recursos limitados. Pero yo no apostaría por su éxito.

Hasta la próxima vez,

B

El viaje de nuestras vidas

 

Courtesy Pixabay/fraugun

 

A continuación la traducción de este artículo del astrofísico Tom Murphy. Tom, además, es un enorme conocedor y divulgador sobre el cénit de la civilización termo-industrial. Muy recomendable su libro de libre acceso 'Energy and Human Ambitions on a Finite Planet'.

. . .

 

¿Cuánto tiempo pasamos preocupados por el rumbo que tomamos como especie humana? Es cierto que quizá muy pocos se centran en el éxito final, que yo defino como una vida sostenible a largo plazo como socio subordinado de toda la vida en el planeta Tierra. Incluso para aquellos que se preocupan por el futuro intermedio y lejano, la atención tiende a centrarse en los ajustes que podemos hacer para dirigir un rumbo más seguro. Sin embargo, ¿cuándo hemos dirigido realmente nuestro camino como especie? ¿Tenemos realmente el control? Yo diría que nunca hemos estado realmente en el asiento del conductor en las decisiones más importantes. Nuestro camino ha sido más bien una atracción de parque de atracciones equipada con un volante ornamental, que da a los adorables niños una sensación de control embriagadora pero ilusoria.

La idea central es que cualquier desarrollo que confiera una ventaja competitiva a corto plazo llegará a dominar el paisaje, de modo que no adoptarlo significa perder la carrera y quedar fuera del futuro. Es una meta-evolución que selecciona algo que no es nuestro mejor interés. Y está ganando, como debe ser.

Antes de entrar en materia, debo señalar que esta línea de pensamiento se inspiró en gran medida en un episodio del podcast Great Simplification en el que participó Daniel Schmachtenberger. (Este podcast relativamente nuevo de Nate Hagens tiene muchos episodios excelentes que invitan a la reflexión y una animación de alta calidad que lo acompaña: Le recomiendo que lo vea).

La idea es bastante sencilla y se ha repetido una y otra vez a lo largo de nuestra historia. Una tribu que utilizaba el fuego podía acceder a alimentos (a través de la cocción) que otros no podían, mantenerse caliente en periodos fríos, alterar los paisajes en su beneficio, sacar la caza y utilizarla como arma contra los competidores. Si una tribu no desarrollaba esta habilidad o renunciaba a utilizarla, simplemente perdía la competencia y se desvanecía. El lenguaje que utiliza Schmachtenberger es que la tecnología superior es obligada: su uso es obligatorio. Eddie Izzard capta la esencia de esta "elección" sin complicaciones en la pregunta ¿Pastel o muerte?

La misma lógica se aplica a la agricultura. Los que optaron por ella disfrutaron de excedentes/almacenamiento de alimentos, mayor número de personas, libertad para especializarse y pudieron permitirse el lujo de tener soldados a tiempo completo. Los que no siguieron el juego -especialmente si ocupaban tierras valiosas- estaban destinados al fracaso. El hecho de que la agricultura surgiera de forma independiente en todo el mundo y llegara a dominar una vez que el clima se hizo lo suficientemente estable habla de la naturaleza obligatoria de facto de la "elección".

A continuación nos topamos con el pensamiento ilustrado (científico). La ventaja es obvia, ya que los principios subyacentes funcionan siempre. Al igual que un jugador de videojuegos que ha asimilado todas las reglas tendrá una ventaja competitiva sustancial sobre alguien que simplemente improvisa, dominar las reglas del universo real es una estrategia ganadora.

En lugar de tocar este tambor en exceso, agruparé los cuatro siguientes en un solo rollo: combustibles fósiles, tecnología, capitalismo (una economía de mercado) y democracia (u otros sistemas políticos, pero la combinación de capitalismo y democracia ha sido especialmente potente para maximizar el crecimiento). Lo sé, es mucho. Los cuatro juntos han promovido un crecimiento impresionantemente rápido del esfuerzo humano. No importa que dicho crecimiento se produzca a expensas de la sobreexplotación del sustrato biofísico, probablemente hasta el punto de su propia desaparición. El proceso de selección opera a corto plazo. Cualquier sociedad que elija no utilizar estas herramientas se autolimita en su propio detrimento y potencial desaparición.

No hay intervención

A la luz de esto, podemos ver que nunca nos sentamos alrededor de una mesa y debatimos sobre el uso del fuego, la agricultura, la ciencia, los combustibles fósiles, la tecnología o el capitalismo. Claro, tuvimos discusiones, y pudimos engañarnos pensando que teníamos el control -otra faceta de nuestro excepcionalismo humano-. Pero no fue una verdadera elección, ya que los que optaron por no hacerlo ya no están o no les va bien en nuestra actual civilización global. Así que, en retrospectiva, puede parecer una serie de movimientos deliberados que nos pusieron en el camino "correcto", donde "correcto" sólo significa "actual", posiblemente traducido a "desastroso".

Sin embargo, debido a la naturaleza obligatoria de todas estas ramas, en realidad tuvimos poca o ninguna influencia en sus resultados. Es como si flotáramos en una balsa en un arroyo que se une a un río más grande y nos preguntáramos qué camino tomar en la confluencia. Todas las fuerzas apuntan río abajo. Una balsa que decida mantenerse firme o luchar río arriba corre el riesgo de naufragar, mientras que los que "deciden" ir río abajo pueden felicitarse todo lo que quieran, pero en realidad no tienen nada que ver con la facilidad con la que se realizó la transición: difícilmente podría haber tenido éxito de otra manera.

Hoy en día, los mercados y los sistemas financieros obligan a los vencedores de este mundo a perseguir rendimientos a corto plazo, robando a la humanidad la oportunidad de ejercer la sabiduría o considerar el futuro lejano.  A modo de ejemplo, Bret Stephens, del New York Times, afirmó de forma decepcionante que "los demócratas tienen que idear un conjunto de políticas sobre el cambio climático que no amenacen los bolsillos, los empleos o los negocios de la gente". Esos son, en efecto, los elementos que agarran firmemente el volante, navegando por una ruta hacia el fracaso invirtiendo ingenuamente la jerarquía de los sistemas artificiales con respecto a la realidad biofísica, como si se proclamara que la naturaleza no se atreve a imponer límites a nuestras ambiciones e ideales.  Estas rabietas exigen ganancias inmediatas de "calorías vacías" que en la práctica superan a los enfoques más racionales.

Rápidos de clase 5

Siguiendo con la metáfora de la balsa, podemos pensar en el cambio agrícola como si la gente se subiera a una balsa en una corriente lenta y suave. Al principio, esta elección supuso una modesta ventaja, ya que se avanzaba hacia la seguridad de los recursos con mayor rapidez que si se caminaba por la orilla. Pero todavía era posible ir y venir con seguridad entre la orilla y la balsa durante un tiempo. Al final, los que se quedaron en la balsa se adelantaron a los de la orilla. La corriente se unió a otra y aumentó la velocidad, ahora sin duda superior a la del viaje por la orilla. El arroyo más grande, al que se unieron otros ramales, se convirtió en un pequeño río. Si avanzamos hasta hoy, nos encontramos con un rápido de clase 5. Es estimulante, más que peligroso e increíblemente rápido.

Dado que la aceleración hasta llegar a la velocidad de vértigo actual ha llevado muchas generaciones, la mayoría percibe esta locura como algo normal y no le da importancia a la situación. Sin embargo, todo lo debemos a una extravagante juerga de gastos de la herencia: un espectáculo de fuegos artificiales, hecho posible por nuestro traje de combustible fósil. Algunos intentan contextualizar mejor nuestra situación lanzando su mirada río arriba hacia nuestra historia, preguntándose cómo cada "decisión" en cada confluencia nos ha llevado a este impresionante estado. Muchos imaginan que el viaje sólo se vuelve más emocionante. En cierto sentido, puede que tengan razón, ya que es probable que nos enfrentemos a una cascada por delante que es insuperable en nuestra balsa primitiva. No todo el mundo está de acuerdo en que haya una catarata: aún no la hemos tenido (ignorando los anteriores colapsos de la civilización en los afluentes de nuestro río). Mientras que algunos miran al pasado y lo utilizan como base para la extrapolación, la mayoría se limita a mirar dentro de la balsa (consumida por la cultura, los asuntos humanos) o por encima del borde inmediato (oye, mira: ¡hay un pez!). La cascada no es obvia desde nuestra baja posición en el agua agitada. Pero en realidad no es tan difícil ver la niebla y discernir un rugido que se aproxima.

Los tecno-optimistas podrían sugerir que equipemos nuestra balsa con propulsores para que podamos levantar el vuelo al cruzar el borde de la cascada. Al menos ese enfoque reconoce la cascada, pero seamos más realistas. Un amigo sugirió que realmente necesitamos lanzar un cabo a la orilla, pero carecemos de cuerda en nuestra balsa. Tenemos que hacer una cuerda con los materiales que tenemos a mano. Bueno, ¡podríamos usar nuestro propio pelo! Esto es acertado, porque salir de nuestra situación actual implicará dolor y sacrificio. ¿Somos capaces de ello? ¿Tenemos siquiera tiempo?

Parte esencial

Ninguna metáfora es perfecta, y puede que esté abusando de la construcción de arroyo/balsa/cascada, pero el aspecto esencial es la naturaleza inexorable de la bestia. Una vez que nos subimos a la balsa, el camino estaba marcado. La corriente de agua hace lo que hace. Fuerzas poderosas nos empujaron a nuestra configuración actual. Seguro que la historia podría haber tomado muchos otros caminos en los detalles, pero quien dominara el fuego, la agricultura, la tecnología y los combustibles fósiles estaba destinado a prevalecer. Imagínese un velero de la época napoleónica frente a un acorazado moderno: ningún cañón del barco de madera se arriesgaría a hundir el acorazado, mientras que un único y preciso golpe del acorazado haría saltar en pedazos a la primitiva embarcación, como si se tratara de un molesto mosquito que desaparece al instante.

El hecho de que el fuego exista es independiente de la existencia humana. Lo mismo ocurre con el concepto de agricultura (las hormigas también cultivan), los combustibles fósiles, etc. Llevadas a su conclusión lógica, estas fuerzas llegan a ser tan eficaces en la explotación de los recursos que el colapso del ecosistema (la cascada) es una característica incorporada. Es justo lo que hace este río. Siempre fue así, y aquí estamos, finalmente capaces de anticipar las consecuencias.

A la naturaleza no le importa nuestro destino. La evolución da lugar a muchas pruebas a ciegas. El hecho de que exista una vía autodestructiva, aunque obligada, es fascinante y lamentable. El "río" no tiene en cuenta nuestros intereses. Al fuego no le importa lo que su adopción nos haga. Aunque el trigo disfruta de una ventaja genética por habernos domesticado (instalándonos en hogares permanentes), no puede saber ni le importa a dónde nos lleva esto en última instancia. Los combustibles fósiles nos dan superpoderes para acelerar nuestro rebasamiento de forma espectacular. Nada de esto tiene que ver con nosotros. El mundo posee peligros. Las pendientes resbaladizas y las cascadas desgarradoras forman parte del paisaje.

Después de redactar este post, me encontré con A Short History of Progress de Ronald Wright, que leí por primera vez hace unos 15 años. Aunque en aquel momento no lo aprecié ni lo asimilé, parece que poco a poco he llegado a una conclusión similar. En la página 30, dice

Este experimento [humano] nunca se ha intentado antes. Y nosotros, sus involuntarios autores, nunca lo hemos controlado. Este experimento avanza ahora muy rápidamente y a una escala colosal. [...] Hemos llegado a una etapa en la que debemos someter el experimento a un control racional, y protegernos de los peligros actuales y potenciales. Todo depende de nosotros. Si fracasamos -si hacemos estallar o degradamos la biosfera de modo que ya no pueda sostenernos- la naturaleza se limitará a encogerse de hombros y concluir que dejar que los simios dirijan el laboratorio fue divertido durante un tiempo, pero al final fue una mala idea.

¿Qué sentido tiene?

A algunos les parecerá que mi perspectiva sobre la falta de capacidad de acción y una cascada a escala de colapso que se avecina es fatalista y está llena de desesperación. No es eso lo que siento. En primer lugar, prefiero entender la situación que no hacerlo. En segundo lugar, en cierto nivel, nos absuelve de la responsabilidad: no se trata tanto de que metamos la pata como de que habitemos un mundo en el que este tipo de cosas son naturales o incluso inevitables.

Pero no soy de los que consienten. Siguiendo la opinión de Ronald Wright, creo que comprender la situación es el primer paso para elaborar una estrategia que evite el fracaso total. El hecho de que nunca hayamos actuado en nuestra ruta hacia el presente (nunca hemos tenido que hacerlo realmente) no significa que no podamos intentar aprender algo nuevo y finalmente dar un paso adelante. La mera posibilidad de que seamos capaces de comprender la situación es enorme. Si somos capaces de reconocer colectivamente nuestro peligro y de reconocer la necesidad de hacer cambios radicales -de combatir o ignorar las fuerzas que nos han empujado a nuestro camino actual-, eso es una hazaña digna de ser cantada. ¿Es posible? No lo sé. Pero tengo energía para hacer lo que pueda. Como sigo diciendo a la gente, en el fondo soy un optimista de ojos salvajes. Caracterizar mi mensaje y mis esfuerzos como pesimistas es una interpretación demasiado estrecha: un rechazo/negación reflexiva del pretexto necesario (la parte de las malas noticias). El contexto general se basa en la esperanza.

Nuestra reacción, por tanto, es donde el fatalismo y la desesperación encuentran acomodo. Los hechos no crean la resignación: la creamos nosotros. Al menos tenemos capacidad de acción en eso.