A continuación la traducción de este artículo del astrofísico Tom Murphy. Tom, además, es un enorme conocedor y divulgador sobre el cénit de la civilización termo-industrial. Muy recomendable su libro de libre acceso 'Energy and Human Ambitions on a Finite Planet'.
. . .
¿Cuánto tiempo pasamos preocupados por el rumbo que tomamos como especie humana? Es cierto que quizá muy pocos se centran en el éxito final, que yo defino como una vida sostenible a largo plazo como socio subordinado de toda la vida en el planeta Tierra. Incluso para aquellos que se preocupan por el futuro intermedio y lejano, la atención tiende a centrarse en los ajustes que podemos hacer para dirigir un rumbo más seguro. Sin embargo, ¿cuándo hemos dirigido realmente nuestro camino como especie? ¿Tenemos realmente el control? Yo diría que nunca hemos estado realmente en el asiento del conductor en las decisiones más importantes. Nuestro camino ha sido más bien una atracción de parque de atracciones equipada con un volante ornamental, que da a los adorables niños una sensación de control embriagadora pero ilusoria.
La idea central es que cualquier desarrollo que confiera una ventaja competitiva a corto plazo llegará a dominar el paisaje, de modo que no adoptarlo significa perder la carrera y quedar fuera del futuro. Es una meta-evolución que selecciona algo que no es nuestro mejor interés. Y está ganando, como debe ser.
Antes de entrar en materia, debo señalar que esta línea de pensamiento se inspiró en gran medida en un episodio del podcast Great Simplification en el que participó Daniel Schmachtenberger. (Este podcast relativamente nuevo de Nate Hagens tiene muchos episodios excelentes que invitan a la reflexión y una animación de alta calidad que lo acompaña: Le recomiendo que lo vea).
La idea es bastante sencilla y se ha repetido una y otra vez a lo largo de nuestra historia. Una tribu que utilizaba el fuego podía acceder a alimentos (a través de la cocción) que otros no podían, mantenerse caliente en periodos fríos, alterar los paisajes en su beneficio, sacar la caza y utilizarla como arma contra los competidores. Si una tribu no desarrollaba esta habilidad o renunciaba a utilizarla, simplemente perdía la competencia y se desvanecía. El lenguaje que utiliza Schmachtenberger es que la tecnología superior es obligada: su uso es obligatorio. Eddie Izzard capta la esencia de esta "elección" sin complicaciones en la pregunta ¿Pastel o muerte?
La misma lógica se aplica a la agricultura. Los que optaron por ella disfrutaron de excedentes/almacenamiento de alimentos, mayor número de personas, libertad para especializarse y pudieron permitirse el lujo de tener soldados a tiempo completo. Los que no siguieron el juego -especialmente si ocupaban tierras valiosas- estaban destinados al fracaso. El hecho de que la agricultura surgiera de forma independiente en todo el mundo y llegara a dominar una vez que el clima se hizo lo suficientemente estable habla de la naturaleza obligatoria de facto de la "elección".
A continuación nos topamos con el pensamiento ilustrado (científico). La ventaja es obvia, ya que los principios subyacentes funcionan siempre. Al igual que un jugador de videojuegos que ha asimilado todas las reglas tendrá una ventaja competitiva sustancial sobre alguien que simplemente improvisa, dominar las reglas del universo real es una estrategia ganadora.
En lugar de tocar este tambor en exceso, agruparé los cuatro siguientes en un solo rollo: combustibles fósiles, tecnología, capitalismo (una economía de mercado) y democracia (u otros sistemas políticos, pero la combinación de capitalismo y democracia ha sido especialmente potente para maximizar el crecimiento). Lo sé, es mucho. Los cuatro juntos han promovido un crecimiento impresionantemente rápido del esfuerzo humano. No importa que dicho crecimiento se produzca a expensas de la sobreexplotación del sustrato biofísico, probablemente hasta el punto de su propia desaparición. El proceso de selección opera a corto plazo. Cualquier sociedad que elija no utilizar estas herramientas se autolimita en su propio detrimento y potencial desaparición.
No hay intervención
A la luz de esto, podemos ver que nunca nos sentamos alrededor de una mesa y debatimos sobre el uso del fuego, la agricultura, la ciencia, los combustibles fósiles, la tecnología o el capitalismo. Claro, tuvimos discusiones, y pudimos engañarnos pensando que teníamos el control -otra faceta de nuestro excepcionalismo humano-. Pero no fue una verdadera elección, ya que los que optaron por no hacerlo ya no están o no les va bien en nuestra actual civilización global. Así que, en retrospectiva, puede parecer una serie de movimientos deliberados que nos pusieron en el camino "correcto", donde "correcto" sólo significa "actual", posiblemente traducido a "desastroso".
Sin embargo, debido a la naturaleza obligatoria de todas estas ramas, en realidad tuvimos poca o ninguna influencia en sus resultados. Es como si flotáramos en una balsa en un arroyo que se une a un río más grande y nos preguntáramos qué camino tomar en la confluencia. Todas las fuerzas apuntan río abajo. Una balsa que decida mantenerse firme o luchar río arriba corre el riesgo de naufragar, mientras que los que "deciden" ir río abajo pueden felicitarse todo lo que quieran, pero en realidad no tienen nada que ver con la facilidad con la que se realizó la transición: difícilmente podría haber tenido éxito de otra manera.
Hoy en día, los mercados y los sistemas financieros obligan a los vencedores de este mundo a perseguir rendimientos a corto plazo, robando a la humanidad la oportunidad de ejercer la sabiduría o considerar el futuro lejano. A modo de ejemplo, Bret Stephens, del New York Times, afirmó de forma decepcionante que "los demócratas tienen que idear un conjunto de políticas sobre el cambio climático que no amenacen los bolsillos, los empleos o los negocios de la gente". Esos son, en efecto, los elementos que agarran firmemente el volante, navegando por una ruta hacia el fracaso invirtiendo ingenuamente la jerarquía de los sistemas artificiales con respecto a la realidad biofísica, como si se proclamara que la naturaleza no se atreve a imponer límites a nuestras ambiciones e ideales. Estas rabietas exigen ganancias inmediatas de "calorías vacías" que en la práctica superan a los enfoques más racionales.
Rápidos de clase 5
Siguiendo con la metáfora de la balsa, podemos pensar en el cambio agrícola como si la gente se subiera a una balsa en una corriente lenta y suave. Al principio, esta elección supuso una modesta ventaja, ya que se avanzaba hacia la seguridad de los recursos con mayor rapidez que si se caminaba por la orilla. Pero todavía era posible ir y venir con seguridad entre la orilla y la balsa durante un tiempo. Al final, los que se quedaron en la balsa se adelantaron a los de la orilla. La corriente se unió a otra y aumentó la velocidad, ahora sin duda superior a la del viaje por la orilla. El arroyo más grande, al que se unieron otros ramales, se convirtió en un pequeño río. Si avanzamos hasta hoy, nos encontramos con un rápido de clase 5. Es estimulante, más que peligroso e increíblemente rápido.
Dado que la aceleración hasta llegar a la velocidad de vértigo actual ha llevado muchas generaciones, la mayoría percibe esta locura como algo normal y no le da importancia a la situación. Sin embargo, todo lo debemos a una extravagante juerga de gastos de la herencia: un espectáculo de fuegos artificiales, hecho posible por nuestro traje de combustible fósil. Algunos intentan contextualizar mejor nuestra situación lanzando su mirada río arriba hacia nuestra historia, preguntándose cómo cada "decisión" en cada confluencia nos ha llevado a este impresionante estado. Muchos imaginan que el viaje sólo se vuelve más emocionante. En cierto sentido, puede que tengan razón, ya que es probable que nos enfrentemos a una cascada por delante que es insuperable en nuestra balsa primitiva. No todo el mundo está de acuerdo en que haya una catarata: aún no la hemos tenido (ignorando los anteriores colapsos de la civilización en los afluentes de nuestro río). Mientras que algunos miran al pasado y lo utilizan como base para la extrapolación, la mayoría se limita a mirar dentro de la balsa (consumida por la cultura, los asuntos humanos) o por encima del borde inmediato (oye, mira: ¡hay un pez!). La cascada no es obvia desde nuestra baja posición en el agua agitada. Pero en realidad no es tan difícil ver la niebla y discernir un rugido que se aproxima.
Los tecno-optimistas podrían sugerir que equipemos nuestra balsa con propulsores para que podamos levantar el vuelo al cruzar el borde de la cascada. Al menos ese enfoque reconoce la cascada, pero seamos más realistas. Un amigo sugirió que realmente necesitamos lanzar un cabo a la orilla, pero carecemos de cuerda en nuestra balsa. Tenemos que hacer una cuerda con los materiales que tenemos a mano. Bueno, ¡podríamos usar nuestro propio pelo! Esto es acertado, porque salir de nuestra situación actual implicará dolor y sacrificio. ¿Somos capaces de ello? ¿Tenemos siquiera tiempo?
Parte esencial
Ninguna metáfora es perfecta, y puede que esté abusando de la construcción de arroyo/balsa/cascada, pero el aspecto esencial es la naturaleza inexorable de la bestia. Una vez que nos subimos a la balsa, el camino estaba marcado. La corriente de agua hace lo que hace. Fuerzas poderosas nos empujaron a nuestra configuración actual. Seguro que la historia podría haber tomado muchos otros caminos en los detalles, pero quien dominara el fuego, la agricultura, la tecnología y los combustibles fósiles estaba destinado a prevalecer. Imagínese un velero de la época napoleónica frente a un acorazado moderno: ningún cañón del barco de madera se arriesgaría a hundir el acorazado, mientras que un único y preciso golpe del acorazado haría saltar en pedazos a la primitiva embarcación, como si se tratara de un molesto mosquito que desaparece al instante.
El hecho de que el fuego exista es independiente de la existencia humana. Lo mismo ocurre con el concepto de agricultura (las hormigas también cultivan), los combustibles fósiles, etc. Llevadas a su conclusión lógica, estas fuerzas llegan a ser tan eficaces en la explotación de los recursos que el colapso del ecosistema (la cascada) es una característica incorporada. Es justo lo que hace este río. Siempre fue así, y aquí estamos, finalmente capaces de anticipar las consecuencias.
A la naturaleza no le importa nuestro destino. La evolución da lugar a muchas pruebas a ciegas. El hecho de que exista una vía autodestructiva, aunque obligada, es fascinante y lamentable. El "río" no tiene en cuenta nuestros intereses. Al fuego no le importa lo que su adopción nos haga. Aunque el trigo disfruta de una ventaja genética por habernos domesticado (instalándonos en hogares permanentes), no puede saber ni le importa a dónde nos lleva esto en última instancia. Los combustibles fósiles nos dan superpoderes para acelerar nuestro rebasamiento de forma espectacular. Nada de esto tiene que ver con nosotros. El mundo posee peligros. Las pendientes resbaladizas y las cascadas desgarradoras forman parte del paisaje.
Después de redactar este post, me encontré con A Short History of Progress de Ronald Wright, que leí por primera vez hace unos 15 años. Aunque en aquel momento no lo aprecié ni lo asimilé, parece que poco a poco he llegado a una conclusión similar. En la página 30, dice
Este experimento [humano] nunca se ha intentado antes. Y nosotros, sus involuntarios autores, nunca lo hemos controlado. Este experimento avanza ahora muy rápidamente y a una escala colosal. [...] Hemos llegado a una etapa en la que debemos someter el experimento a un control racional, y protegernos de los peligros actuales y potenciales. Todo depende de nosotros. Si fracasamos -si hacemos estallar o degradamos la biosfera de modo que ya no pueda sostenernos- la naturaleza se limitará a encogerse de hombros y concluir que dejar que los simios dirijan el laboratorio fue divertido durante un tiempo, pero al final fue una mala idea.
¿Qué sentido tiene?
A algunos les parecerá que mi perspectiva sobre la falta de capacidad de acción y una cascada a escala de colapso que se avecina es fatalista y está llena de desesperación. No es eso lo que siento. En primer lugar, prefiero entender la situación que no hacerlo. En segundo lugar, en cierto nivel, nos absuelve de la responsabilidad: no se trata tanto de que metamos la pata como de que habitemos un mundo en el que este tipo de cosas son naturales o incluso inevitables.
Pero no soy de los que consienten. Siguiendo la opinión de Ronald Wright, creo que comprender la situación es el primer paso para elaborar una estrategia que evite el fracaso total. El hecho de que nunca hayamos actuado en nuestra ruta hacia el presente (nunca hemos tenido que hacerlo realmente) no significa que no podamos intentar aprender algo nuevo y finalmente dar un paso adelante. La mera posibilidad de que seamos capaces de comprender la situación es enorme. Si somos capaces de reconocer colectivamente nuestro peligro y de reconocer la necesidad de hacer cambios radicales -de combatir o ignorar las fuerzas que nos han empujado a nuestro camino actual-, eso es una hazaña digna de ser cantada. ¿Es posible? No lo sé. Pero tengo energía para hacer lo que pueda. Como sigo diciendo a la gente, en el fondo soy un optimista de ojos salvajes. Caracterizar mi mensaje y mis esfuerzos como pesimistas es una interpretación demasiado estrecha: un rechazo/negación reflexiva del pretexto necesario (la parte de las malas noticias). El contexto general se basa en la esperanza.
Nuestra reacción, por tanto, es donde el fatalismo y la desesperación encuentran acomodo. Los hechos no crean la resignación: la creamos nosotros. Al menos tenemos capacidad de acción en eso.
No comments:
Post a Comment