DEBERÍAMOS O DEBEREMOS

 

"... estamos al borde de un cambio de sociedad. Nos guste o no, este cambio es inminente, inevitable, y probablemente sea brutal. ... esta creencia se basa en dos fenómenos: el colapso ecológico-climático por un lado, y el cenit de la producción de petróleo por el otro. El colapso ambiental nos dice que deberíamos cambiar y el pico del petróleo nos dice que deberemos cambiar: son dos caras de una misma moneda." [inspirado en Ver o no ver, Alberto Montiel].

Echemos un vistazo rápido a las dos caras de esa moneda.

Empecemos por el DEBERÍAMOS:

"La UE ha establecido su propio objetivo climático, consistente en reducir las emisiones en al menos un 55% para 2030 en comparación con los niveles de 1990. Se trata de uno de los objetivos climáticos más ambiciosos hasta la fecha" [https://www.climaterra.org/post/crisis-clim%C3%A1tica-nuestros-hijos-se-enfrentaran-a-guerras-por-la-comida-y-el-agua].

¿Y cómo pretende la UE descarbonizar al 55% la movilidad privada de aquí al 2030? ¿Prohibiendo circular por la ciudad? ¿Desincentivando la fabricación de vehículos privados? ¿Invirtiendo en electrificar las vías de ferrocarril? No, qué va. Lo que quieren es que TODOS cambiemos nuestro coche de gasolina o diésel (sobre todo diésel) por uno eléctrico. Creen que con sus inyecciones de capital, y externalizando o ignorando los costes ambientales de la extracción y fabricación, van a conseguir que siga bajando el precio del coche eléctrico, y en sus sueños más pueriles, el del coche de hidrógeno, hasta que la masa, pese a estar cada vez más empobrecida, esté en disposición de comprarlos.

Van a arrasar con ecosistemas enteros en Extremadura y norte de Portugal y con las comunidades rurales que viven en armonía con esos ecosistemas para poder extraer el litio para fabricar las baterías:

https://www.elsaltodiario.com/mineria/desmontando-litio-extremadura-piramide-mentiras

https://es.euronews.com/2021/04/23/la-explotacion-de-minas-de-litio-causa-controversia-en-portugal

Pero dejemos de lado por un momento que está demostrado que no hay suficiente litio ni suficiente de nada para hacer esa transición, y que usar la tecnología del hidrógeno o la eléctrica para la movilidad masiva es añadir más ruina económica y medioambiental a nuestra ya de por sí depauperada situación. ¿Es cierto que el coche eléctrico contamina menos que el coche tradicional? Parece que sí, pero no tanto:

"La Agencia Europea del Medioambiente asegura que sí, en un informe sobre esta clase de vehículos publicado en 2018 ... El estudio concluye que con la actual mezcla energética de la Unión Europea las emisiones de un coche eléctrico son entre un 17% y un 30% menores que las de los vehículos convencionales, y que con las previsiones actuales de decrecimiento del carbón como fuente de energía en la UE para 2050 las emisiones serían al menos un 73% menores que las de los vehículos propulsados por hidrocarburos." [https://www.newtral.es/cuanto-contamina-fabricar-coches-electricos-y-recargar-las-baterias/20191207/].

O sea, que el promedio actual está en un 23.5% menos contaminante. Si la UE prevé que en 2050 serán un 73% menos contaminantes, eso significa, suponiendo una evolución lineal, que en 2030 el coche eléctrico será un 38.9% menos contaminante. Para simplificar el razonamiento supongamos que de aquí al 2030 ese porcentaje es todo el tiempo igual al 40%, aunque esto implique ser más tecno-optimistas incluso que la propia www.newtral.es.

Pues bueno, eso significa que de aquí al 2030, si sustituimos todo el parque de vehículos por eléctricos, reducimos la actual huella de carbono del parque móvil en un 40%. Pero, según la UE DEBERÍAMOS reducirla en un 55%. Eso implica que, para ser coherentes con el DEBERÍAMOS, un 15% de la movilidad privada debería sencillamente desaparecer de aquí al 2030.

Extrapolando este razonamiento, para el 2050, la UE quiere que ya no emitamos ningún CO2, pero si para ese momento los coches eléctricos tan solo dejarán de emitir un 73%, ¿significa eso que eliminando un 27% de la movilidad para el 2050 llegamos a las emisiones nulas? No, incluso dejando un único coche eléctrico funcionando, éste seguiría emitiendo el 27% de lo que emitiría su equivalente fósil, y eso no son emisiones nulas, que es el objetivo para 2050. Lo que alegarían los interesados en el negocio de la movilidad privada es que se comprometen a la recaptura de CO2 equivalente a las emisiones de su sector. Pero entonces, habría que preguntarse hasta dónde es realista el compromiso de la recaptura.

Veamos cuánto habría que recapturar cada año para que el sector del automóvil privado no emitiera nada. El automóvil privado supone el 18% de las emisiones de CO2 europeas; si actualmente Europa emite 4200 mill. de toneladas de CO2 equivalentes al año (aprox.), esto significa que el coche privado emite 756 mill. de toneladas. Si suponemos una migración completa al coche eléctrico esto se reduciría hasta 204 mill. de toneladas en 2050 (un 73% menos). Ahora, un árbol absorbe de media 40 Kg de CO2 al año, lo que implica que Europa necesitaría plantar  5100 millones de árboles de aquí a 2050 para compensar las emisiones de la completa sustitución del coche fósil por el eléctrico. Si suponemos que caben unos 200 árboles por hectárea, esto nos da que necesitaríamos reforestar una superficie total de 25.5 millones de hectáreas, o una superficie equivalente a la mitad del territorio español. No parece factible.

Este escenario es sumamente tecno-optimista e irresponsable, porque ignora todos los límites físicos, ambientales, económicos y sociales que se oponen a esa transformación. Hemos esquilmado el planeta hasta sus entrañas con una revolución industrial y ahora pretenden hacernos creer que a la Tierra aún le queda chicha para soportar otra más, y aún así seguir dándonos soporte vital después de eso. Como sociedad y especie estamos total e irremediablemente alienados si aceptamos eso.

Vamos con el DEBEREMOS:

Antonio Turiel (físico teórico del CSIC y divulgador experto en crisis energética) lleva un tiempo con el mantra de que es muy probable que la producción de petróleo baje un 50% de aquí al 2025. Por ejemplo, en uno de los últimos artículos de su blog nos dice

".. las compañías petroleras descubrieron hace unos años que no quedan yacimientos de petróleo rentables, porque a pesar de estar en precios récord perdían dinero a manos llenas; así pues, desde 2014 están reduciendo drásticamente sus inversiones y por ese motivo la propia Agencia Internacional de la Energía anticipa una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. Una caída tan grande de la producción de petróleo augura un auténtico desastre económico. Solo este año, la producción podría caer ya un 10%." [https://crashoil.blogspot.com/2021/04/la-transicion-que-no-fue.html].

También lanzó ese mismo mensaje absolutamente demoledor frente al Senado español el 12 de Abril de 2021, pero creo que sus señorías ya no recordarán nada de esa comparecencia.

¿Cómo demonios vamos a triturar media Extremadura y norte de Portugal con maquinaria pesada para extraer el litio con la mitad del petróleo que ahora nos llega? Ciertamente, aún les queda una oportunidad de salvación a esos maravillosos ecosistemas y a esas economías rurales de bajo impacto que existen ahora allí en cierta armonía con la naturaleza. Pero la salvación de la naturaleza, del futuro de nuestros hijos, pasa por un descalabro total de la economía de mercado global.

Señores y señoras del gobierno, cojan a la gente que trabaja en el sector del automóvil o del carbón y pónganlos a producir todo lo imprescindible que va a dejar de llegarnos de fuera. Pónganlos a electrificar las vías de ferrocarril que aún no lo están (el 37% en España). Pónganlos a trabajar en sus barrios o pueblos para hacerlos resilientes de verdad, para dotarlos de infraestructuras autónomas de bajo impacto ambiental y baja dependencia de insumos externos.

Actualmente la movilidad eléctrica en Europa cubre tan solo entre el 1% y el 6% del total, dependiendo del país. Por tanto, TODA nuestra economía e infraestructuras vitales actuales, todo lo que necesitamos para vivir, depende casi al 100% de la movilidad constante de cosas a base de petróleo.

Aunque solo un 40% de la energía que usamos en España viene del petróleo, el restante 60% depende al 100% de ese 40% de petróleo para poder existir. ¿Cómo vamos a transportar e instalar cientos de mega-molinos eléctricos en la cima de una montaña sin diésel? ¿Cómo vamos a remover una montaña entera para extraer el litio? ¿Cómo vamos a alimentarnos, sin diésel para tractores, o sin pesticidas y fertilizantes derivados de los combustibles fósiles?

Señores y señoras del gobierno,

No gasten el petróleo que nos queda para triturar montañas y extraer litio para que cuatro afortunados puedan seguir desplazándose a placer en sus super-tecnológicos coches eléctricos. Vamos a necesitar ese petróleo para poder arar la tierra.

Señoras y señores del gobierno,

¡Pongan a todos los parados de este país a formarse en agroecología, para que podamos comer algo cuando ya no haya petróleo!

TECNOLOGÍA EN ECOALDEA

 

[ecoaldea Aardehuizen en Holanda]

Es bastante común encontrar, dentro del mundillo de los movimientos de transición ecológico-sociales, que cuando construyen sus comunidades "resilientes" se provean de alta tecnología en forma de baterías, paneles solares, generadores eólicos o incluso dispositivos con microelectrónica más sofisticada como computadoras, electrodomésticos, etc.

"El punto de partida para la reflexión de estos movimientos de transición, sin embargo, es el reconocimiento de que estamos al borde de un cambio de sociedad. Nos guste o no, este cambio es inminente, inevitable, y probablemente sea brutal. Esta convicción es la base no negociable de toda la reflexión del movimiento. Más concretamente, esta creencia se basa en dos fenómenos importantes que los líderes y activistas del movimiento piensan científicamente comprobados : el colapso ecológico-climático por un lado, y el cenit de la producción de petróleo por el otro. El cambio climático nos dice que deberíamos cambiar y el pico del petróleo nos dice que deberemos cambiar: son dos caras de una misma moneda." [Ver o no ver, Alberto Montiel].

Ahora parece que está de moda lo "eco", y hasta en los medios de comunicación de masas encontramos a veces la noticia de que se ha formado alguno de estos grupos comunales transicionales. Lo curioso es que en estos medios lo primero que se menciona, como si se tratara de un gran valor añadido asociado a estos movimientos, es que se han instalado fotovoltaica para ser súper ecológicos.

Yo quiero pensar que esta gente en realidad, cuando se instala un panel fotovoltaico en su ecoaldea, son conscientes de que es un lujo efímero a lo que habrá que ir desacostumbrándose más pronto que tarde, pero entienden que no se puede renunciar a todo de la noche a la mañana. En ese caso, estoy conforme con su postura. Yo también optaría por tener luz eléctrica en la ecoaldea mientras pudiera costearlo y el mercado proveyera.

Pero este post va destinado a aquellos posibles ecoaldeanos que creyeran que la tecnología fotovoltaica va a seguir estando a su disposición por generaciones.

De estos temas ya han hablado profusamente en sus respectivos blogs Antonio Turiel, por ejemplo en

https://crashoil.blogspot.com/2019/11/uno-por-uno.html

y Félix Moreno, por ejemplo en

https://www.felixmoreno.com/es/index/16_0_cuntas_personas_hacen_falta_para_enroscar_una_bombilla.html

 
https://www.felixmoreno.com/el-fin-de-la-memoria-1-el-futuro-de-la-informatica-PEAK-COMPUTING/

Yo tan solo pretendo aportar alguna pequeña pincelada más al asunto.

Para empezar, está el tema de la dependencia que tienen las energías renovables de los combustibles fósiles. No es solo que se necesite combustible fósil para mover maquinaria destinada a su instalación y mantenimiento, sobre todo cuando se trata de instalaciones grandes. Es fundamental destacar también la cantidad de materiales que se necesitan y se han de extraer con maquinaria movida por combustibles fósiles en las minas remotas del mundo, que luego hay que transportar con energía fósil a las gigafactorías chinas donde se construyen baterías, paneles y componentes de molinillos, para finalmente ser transportados una vez más con energía fósil al resto del mundo los dispositivos ya construidos. La revolución renovable que se está desplegando desde la lógica de la economía de escala globalizada se va a ir al garete en breve debido a que cada vez faltará más del petróleo tan necesario para su despliegue.

El hecho de que la tecnología en torno a las energías renovables haya experimentado una bajada de precios tan espectacular en los últimos años, se debe a que la producción se ha podido escalar haciendo que oferta y demanda se fueran coordinando para poder acabar ambas creciendo exponencialmente. Por eso, los paneles, y el resto de dispositivos, se fabrican en muy pocas gigafactorías en el mundo, principalmente en Asia, donde la dimensión de la escala de su producción ha podido crecer muchísimo hasta conseguir ser muy competitivos y básicamente quedarse con todo el mercado. Pero esto, claro, pueden hacerlo porque allí, en esos países, no se contabilizan los costes sociales ni medioambientales de su actividad. En el mundo occidental no podemos competir con eso porque "respetamos" nuestros ecosistemas y a nuestros trabajadores, y por eso confiamos en que "ellos" sigan proveyendo.

"Se entiende por economía de escala, el poder que tiene una empresa cuando alcanza un ritmo óptimo de producción para ir produciendo más a menor coste, puesto que a medida que la producción en una empresa crece, sus costes por unidad producida se reducen. Cuanto más se produce, menos cuesta producir cada unidad." [Wikipedia].

Esto significa que para que un panel sea barato y el ecoaldeano pueda comprarlo, éstos se han de fabricar en masa (muy lejos de la ecoaldea) y, por supuesto, venderse en masa. Si el panel llega al ecoaldeano es porque ha de llegar también a cientos de miles de personas de todo el mundo. Si no fuera así, y la producción fuera reducida, ésta se vendería a precios desorbitados y estaría solo destinada a ciertos usos muy específicos.

Por tanto, a medida que el petróleo vaya fluyendo menos cada año, y se vaya encareciendo el transporte, no solo será cada vez más difícil que llegue toda esa producción desde Asia, sino que ni siquiera podrá fabricarse, ya que será inevitable que se rompan las cadenas de suministro de las que dependen también esas gigafactorías donde se ensamblan los paneles.

También, a medida que la inestabilidad geopolítica y social vaya in crescendo (debido a la escasez de todo, y a los golpes cada vez más frecuentes del inestable clima), será más difícil asegurar la continuidad de los flujos de mercancías globales necesarios para mantener el esquema de economías de gran escala concentradas en pocos puntos del planeta proveyendo al resto del mundo.

Si yo formara parte de una ecoaldea no creo que pudiera permitirme mantener mucha tecnología, y aún pudiendo, me gustaría ser capaz de ir desenganchándome progresivamente de mis hábitos tecnológicos de la era fosilista, y aprender a vivir con tecnología de antaño: molinos de viento o agua pero para moler grano, no para dar luz, construir velas con cera de abejas para tener luz por la noche, bioconstrucción, arquitectura bioclimática, muro trombe y esas cosas. Estaría bien poder calentar agua con energía del sol, pero, aunque esto se puede hacer hoy en día con elementos de fontanería muy básicos, no sé qué viabilidad pueda tener eso una vez sumergidos en un colapso profundo.

Esta sociedad no se va a descarbonizar a base de fabricar más y más tecnología. Esta sociedad se empezará a descarbonizar solo cuando ya no se pueda fabricar más tecnología.

Me vienen a la mente dos imágenes antagónicas. Una es la de una sociedad colapsando, con suministros decrecientes, sumergida en conflictos, donde ya no es posible disfrutar del autoconsumo eléctrico con paneles fotovoltaicos. La otra es la de un satélite o artefacto aeroespacial surcando el negro vacío, asistido con energía fotovoltaica. Mientras nuestro mundo se sumerge en su colapso, las mentes más brillantes del planeta invierten hasta su último aliento en la tarea de lanzar al espacio exterior unos artefactos tecnológicos, que representan nuestro máximo apogeo intelectual, pero que contienen en su ADN el peso de toda una civilización extractiva triturando naturaleza a su servicio. Ellos creen que invierten en el progreso infinito de la humanidad, pero lo único que hacen es arrojar al frío vacío, junto con esos cacharros, sus megalomaníacos sueños.

CARTA A GREENPEACE

 

Esta es mi carta de respuesta a uno de los e-mails, con vocación activista, que me llegan regularmente de Greenpeace, organización de la que formé parte durante un tiempo y de la que me di de baja, una vez pasé de ser solo yonqui a ser yonqui consciente.

En esta ocasión, desde Greenpeace, hacen una crítica muy bien fundamentada y acertada, como siempre, esta vez a la legislación que permite que Ecoembes, empresa responsable del reciclaje en España, no se responsabilice económicamente de una parte sustancial de los envases de plástico por los que cobra un canon para supuestamente encargarse de su reciclado. En cambio, somos cada ciudadano a través de nuestros impuestos, los que financiamos la gestión de esos residuos que deja de gestionar, de manera negligente, Ecoembes.
 

********************

Para mí sí que tiene sentido que paguemos 36 euros al año de más cada individuo para que los ayuntamientos nos recojan la mierda de plástico que compramos todos los días en los supermercados. Sí, Ecoembes cobra por cada envase, incluso por los que no recogen, pero cada uno de los consumidores también recibimos un "beneficio" por cada envase que compramos, aunque ese beneficio sea una dosis de la droga que nos mantiene anclados al sistema que legitimamos a diario con nuestra conducta consumista.

Además, ni de lejos pagamos el precio real que vale ese envase, ese trozo de la naturaleza triturada, ese pedazo de futuro esfumado. No deberíamos pagar 36 euros de más al año, sino 36 mil, y así dejaríamos de comprar plástico y nos desengancharíamos por fin de esa asquerosa droga.

Para vosotros, Greenpeace, el consumidor que ha de apoyar vuestras campañas nunca es el culpable, siempre es el sistema, aunque se dé la paradoja de que ese sistema solo exista porque nosotros los consumidores lo legitimamos a diario. Porque claro, no queda bien llamar culpable al que tiene que financiar vuestra actividad, el consumidor de a pie. El mismo que ha de financiaros es el que sostiene todo el tinglado que tanto prometéis que vais a regenerar con vuestras campañas.

Miren, Greenpeace, parece que ustedes hagan una labor necesaria porque informan de cosas que no nos llegan por fuentes de la corriente dominante, o porque presionen a las instituciones hacia el buen camino, pero no es así. Ustedes solo son fábrica de disidencia. Disidencia de diseño. Su función es hacer sentir al esclavo libre. Libre de toda culpa. Libre de seguir con su estilo de vida vacío de sentido porque ya le ponen ustedes el sentido. Porque solo el esclavo que se cree libre puede ser eficientemente explotado.

Los que amasan poder (destructivo) creen que pueden perpetuar esa explotación eficiente (y creciente) de manera indefinida, pero en el fondo saben que cuando se queden sin base que triturar, ellos también caerán.

Vosotros, Greenpeace, y Avaaz y Médicos Sin Fronteras, etc, etc, cumplís una función importante dentro del sistema, pero de cara a su continuidad, no a su cambio. La gente cree que es mejor que existáis, porque, dado que el sistema va a continuar depredando ad infinitum y no va a cambiar, es mejor que haya mecanismos que permitan al individuo sentirse útil aportando su granito de arena para aplicar la tirita de turno a cada una de las constantes heridas de este sistema sangrante. Mejor salvar una vida que no hacerlo, decís.

Esa es vuestra función, y es legítima, por supuesto, ya que todos, y vosotros también, hacemos lo que nuestras cadenas buenamente nos permiten, que es muy poco.

Pero sería más útil, para aliviar el dolor del mundo, que cada individuo emprendiera la revolución del autoconocimiento y de la autonomía, para poder liberarse de las cadenas del consumo material, para poder librarse del miedo al dolor que se vislumbra sin el soporte de nuestras instituciones, para poder quitarse esa pesada coraza que todos arrastramos y darnos cuenta de que seguimos conectados a una red de vida que es la que nos puede devolver el poder, la autoconfianza.

Sé que es difícil y utópico, porque yo mismo no me siento capaz de hacerlo, no lo haré nunca probablemente ... me quedaré hasta el final ejerciendo de yonqui consciente, y quizás, algún día, decida volver a pagar mi cuota de socio a Greenpeace, y a Médicos Sin Fronteras, y a volver a firmar peticiones de Avaaz, o quizás llegado ese día, el dinero ya no valga nada y todos nos quedemos sin metadona de repente ...

P. D.: Por si alguien que pertenece a Greenpeace se siente ofendido con la lectura de este texto, yo no digo que no valga la pena vivir la experiencia Greenpeace, solo digo que dar por finalizado con eso tu viaje de reencuentro de tu libertad es un error, legítimo, pero un error.

CARTA A UN TECNO-OPTIMISTA IRREDUCTIBLE

                                  [Foto de la colisión entre las Galaxias NGC-2207 y CI-2163]

 

El Señor_A es una persona tecno-optimista (real) que piensa que el egoísmo y la inteligencia humanas pueden sacarnos del atolladero en que ellas mismas se han metido. Y no carece de sentido su sueño, sería lo justo.
 
Esta persona ha participado activamente en foros sobre crisis energética y civilizatoria durante más de una década. Se nota que sabe un montón sobre energías renovables y confía plenamente en que la implantación de éstas, a la escala que necesita el capitalismo para su continuidad, son la única alternativa que nos podemos permitir.
 
Es admirable el tiempo y esfuerzo que ha empleado el Señor_A en tratar de rebatir el mensaje que algunos intentan transmitirnos: que la tecnología no puede resolver el imposible termodinámico de seguir creciendo en un planeta extralimitado y devastado.
 
El Señor_A ha hecho de la labor de dilapidar el mensaje colapsista una auténtica cruzada personal, y me gustaría entender qué ocurre realmente en su mente para negar con tanto empeño cosas que para mí son tan evidentes. Yo también fui tecno-optimista un día, pero llegado el momento leí, abrí mi mente a un montón de evidencias que desconocía, entendí y finalmente claudiqué.
 
Esta es la carta que le escribo al Señor_A con la intención de, al hacerlo, poder llegar a entender cuál es su motivación.
 

                                         **********************************

Señor_A,
 
Entiendo perfectamente tu admiración por las renovables, porque yo también las admiro.
 
Antes de volverme neoludita, yo era un tecno-optimista como tú. Yo me compré un coche híbrido y soñé durante mucho tiempo con instalar fotovoltaica en mi casa. Aún sueño con comprar mi primer panel, aunque ya sé que nunca lo haré.
 
Yo he estudiado física, electromagnetismo, ingeniería eléctrica y electrónica, y me he maravillado ante la belleza de los logros alcanzados por el intelecto humano. Y soy perfectamente consciente de que no habríamos llegado a nada de eso sin una dinámica de crecimiento en espiral. El ser humano atraviesa los límites que en cada momento se le imponen porque no puede remediar plantearse qué hay más allá de esos límites. Va en nuestra naturaleza. Por eso nos hemos sentido tan cómodos con el sistema capitalista.
 
Pero siento decirte que las renovables, pese a toda su belleza y potencial, no se van a poder escalar al nivel suficiente como para sustituir a las energías fósiles y permitirnos continuar con un sistema económico basado en el crecimiento perpetuo.
 
Obviando los estudios que ponen límite a la capacidad máxima de implantación renovable [de especial relevancia los llevados a cabo por el Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas (GEEDS) de la Universidad de Valladolid], aunque esta energía pudiera sustituir a la fósil y permitirnos seguir creciendo, supongo que estarás de acuerdo en algo tan evidente como que en algún momento alcanzaríamos los límites de capacidad de carga planetaria. Es decir, el modelo de crecimiento es insostenible aún funcionando con energía renovable [https://crashoil.blogspot.com/2012/05/energia-escala-galactica.html].
 
Entonces, supongo que la solución que tú vislumbras para la humanidad, consiste en dejar que el mercado logre el punto óptimo de innovación e implantación de renovables, y eso, combinado con una política de control poblacional, nos haga llegar a un punto de feliz existencia estacionaria sin necesidad de seguir excediendo la capacidad de carga del planeta.
 
Está bien, me pongo en tu tesis. Supongamos que podemos llegar a eso. Aún así, creo que el capitalismo no encaja con una economía estacionaria. ¿Cómo se van a pagar los intereses de los préstamos sin crecer?
 
Estaría bien saber si en tus sueños futuristas vislumbras la sustitución del capitalismo por un modelo estacionario, o si, por el contrario, te ves tomando una cervecita fría en un bar de Marte con Elon Musk, mientras los robots extraen los supuestos minerales de su superficie.
 
Yo admiraba a Elon Musk, y como él, pensaba que el ser humano no podía aceptar límites, que no pararíamos de luchar por seguir expandiendo nuestro conocimiento y no pararíamos de luchar por nuestra perpetuación, aunque fuera transcendiendo nuestra propia humanidad. Y de morir, lo haríamos luchando por este sueño de ganarle la batalla al tiempo y al espacio.
 
Obviamente, quedarse en la Tierra nos abocaría a un régimen de tecnología y complejidad estacionarias que nos ataría a ella y a su destino, así, cualquier catástrofe que asolara a la Tierra acabaría con la humanidad.
 
Pero te he de decir que, aunque sigo soñando con la fotovoltaica, ya no creo que sea posible (ni deseable) abandonar la Tierra. El esfuerzo civilizatorio que necesitábamos para llegar a superar los rigores del espacio exterior ya no puede llevarse a cabo. La situación de inestabilidad actual en la Tierra lo va a imposibilitar.
 
Podrás poner en duda que tengamos un problema de acceso menguante a energía y recursos. Vale, entiendo que puedas encontrar argumentos a favor de que aún estemos en el lado izquierdo de la curva de Hubbert.
 
Pero supongo que no negarás también que nuestro clima y ecosistemas están colapsando a un ritmo exponencial. ¿O sí?
 
Espero que tu maravilloso mercado sea capaz de implantar las renovables, sustituyendo de verdad a las fósiles y alcanzando emisiones de GEI nulas, en un espacio de tiempo breve, muy breve, no de décadas como dicen nuestros políticos, sino de años.
 
A día de hoy seguimos incrementando las emisiones GEI antropogénicas cada año. Se supone que gobiernos y corporaciones llevan décadas implantando medidas para disminuir emisiones, pero sea lo que sea que hagan, parece que no tiene efecto alguno. No solo no disminuyen las emisiones, sino que aumentan.
 
El Ártico está pasando de ser sumidero de emisiones a fuente, Siberia y la Amazonía arden sin control. Calentamos el océano a un ritmo de 5 bombas de Hiroshima por segundo, acidificación, disminución de corrientes oceánicas, muerte de la Gran Barrera de Coral, se extinguen especies a un ritmo sin precedentes. Se están activando ciclos de realimentación positiva irreversibles. Hay quien dice que llegados a los 2ºC de aumento de temperatura, ya no se podrá evitar, aún con emisiones de GEI antropogénicas nulas, seguir en la deriva hacia los 4 grados. También hay quien dice que la agricultura es inviable en un mundo con 2ºC de más.
 
La temperatura global para los primeros seis meses de 2020 registró 1.3ºC por encima de niveles preindustriales [https://www.counterpunch.org/2020/11/20/expert-ipcc-reviewer-speaks-out]. Esto es 0.2ºC de incremento desde el valor de 1.1ºC registrado en 2019, luego, aún suponiendo un inocente incremento lineal, nos vamos a los +2ºC en 3 años y medio. Ya sé que este cálculo no tiene valor, porque se basa en la observación de un intervalo temporal muy reducido, pero, aún así, no puedo evitar hacer el cálculo y acojonarme ante el resultado.
 
¿Te das cuenta de la amenaza existencial que tenemos en este momento? ¿Te das cuenta de la urgencia? ¿No ves que aunque el mercado y la innovación tecnológica pudieran solucionar el problema, incluso ganándose dinero con ello, lo haría en un lapso de tiempo demasiado dilatado que no nos podemos permitir? ¿No lo ves?
 
Yo quiero creer que si logramos mantenernos por debajo de los +2ºC, la humanidad tiene posibilidades de disfrutar de la existencia algunos cientos de miles de años más, hasta que venga un súper meteorito o alguna otra calamidad. Pero creo que para lograr eso a día de hoy, y después de décadas de negligencia, no nos queda otra que abandonar nuestros trabajos ahora mismo e irnos al campo a practicar la agroecología y la meditación. Ya sé que suena a locura, pero es que la alternativa probable es la cuasi extinción humana a lo largo de este siglo y el que viene.
 
Yo no quiero deslomarme en el campo, vivir aislado de comodidades, sin atención médica, etc. Si todos lo hicieran en masa no me quedaría otra, pero yo solo ... no soy tan fuerte, ¿sabes?
 
Señor_A, ojalá la tecnología y la ciencia pudieran continuar dándonos tantas alegrías, aunque fuera en un estado estacionario, pero me temo que si no solucionamos lo del clima, lo vamos a tener muy pero que muy jodido.
 
¿De verdad crees que el mercado y los gobiernos actuales tienen la capacidad de reaccionar y actuar a la velocidad que nos imponen los acontecimientos?
 
Quizás pienses que toda esta urgencia es algo irreal, creada por la mente de cuatro reaccionarios dogmáticos o por intereses pro-fosilistas, y que en realidad disponemos de tiempo suficiente para resolverlo. Pero no es así. La urgencia, cada vez más apremiante, y el margen de actuación cada vez más cercano a cero, es el mensaje que nos transmite la comunidad científica en su práctica totalidad.
 
Entonces, ¿quién engaña? ¿quién se engaña?
 
Mira Señor_A, yo tampoco creo que la humanidad esté preparada para el decrecimiento autogestionado o la permacultura. No me engaño. Pero sí creo que la organicidad y cooperación observadas de manera abrumadora en las redes de vida se propagan de manera fractal transfiriéndose funciones hacia los organismos de organismos [lee acerca de la Teoría de Gaia Orgánica de Carlos de Castro si te suena a chino todo esto].

El ser humano es parte de Gaia, el organismo de organismos que constituye nuestra biosfera. Como las células cancerosas de un organismo pluricelular, hemos aprendido a ir por libre desoyendo el imperativo de trabajar para Gaia. ¿Puede ser el cáncer útil para una comunidad de organismos aunque no lo sea para el organismo concreto que lo padece?  
 
Es esta la única pregunta que cabe hacerse: si la Naturaleza, en su evolución inevitable hacia la Inteligencia, no puede aspirar a nada más que su autoaniquilación y renacimiento posterior, una vez alcanzado el cénit de esa inteligencia, en un ciclo sin fin. ¿Es esto funcional o puede llegar a serlo? ¿Tiene sentido o puede llegar a tenerlo? ¿Está Gaia realizando apoptosis a través de nosotros en aras de una finalidad orgánica superior, o solo somos un intento fallido de la búsqueda por parte de Gaia de su permacultor ideal? ¿Es Gaia parte de algo más grande y la vida y nosotros no somos el final del cuento?
 
Creemos que la sinapsis que se da en nuestras neuronas nos permite computar información solo a seres como nosotros de escala pluricelular, pero quizás las galaxias también intercambien información y computen, y nuestra inteligencia solo sea un reflejo efímero de algo que se transfiere sin límite a escalas superiores del fractal. Quién sabe qué consecuencias a nivel de propagación de información en la red galáctica pueda tener la colisión de dos galaxias. Nosotros lo vemos solo como un gran cataclismo sin propósito que seguro se llevará por delante a miles de Gaias.

CARTA A UN NEGACIONISTA DEL COVID (II)

 

                                                         [Imagen de Ulises Culebro]

 

Esta es la carta que le escribo al Señor_X, el negacionista del covid con el que mantengo correspondencia, después de que volviera a la carga invitándome a visualizar un video corporativo que se ha lanzado desde el ambivalente movimiento negacionista (https://lbry.tv/@thebigreset:1/movie:2) para captar adeptos (de manera desinteresada, claro) y que venden como "el documental sobre la verdad de la pandemia". Como documento sobre psicología humana, no tiene desperdicio. Lo recomiendo.

                                       ************************************

 

Bien Señor_X,
 
Ya he visto el video, estoy de acuerdo con algunas cosas, con otras no.
 
Por supuesto que hay manipulación y que las élites capitalistas han aprovechado esto para hacer mucho dinero, y lo han podido hacer gracias a la gran manipulación que son capaces de desplegar.
 
Pero ten en cuenta, que algunos de los que patrocinan este video, también pertenecen a élites de ultra-liberales católicos apostólicos. Ahora se presentan como máximos defensores de la libertad, cuando en realidad siempre han sido los mayores fundamentalistas y totalitarios a la hora de defender por la fuerza sus intereses elitistas.
 
Los patrocinadores de este video se presentan a sí mismos como la alternativa ante un sistema de poder fraudulento frente a los grandes retos que tenemos por delante como civilización. Sin embargo, no identifican correctamente ni de lejos cuáles son esos retos que tenemos por delante. No se dan cuenta de que en el fondo, ni ellos ni los que ostentan el poder de manera visible, son capaces de reconocer nuestros verdaderos problemas porque ello implicaría reconocer el fin del capitalismo y del mercado global y de las estructuras del verdadero poder de siempre. Y los que patrocinan este video no renuncian al mercado, lo que quieren es tenerlo controlado por ellos, y no que se lo controlen otros.
 
Pero la realidad es que nuestra civilización ya ha tocado con los límites al crecimiento en un planeta finito. De aquí al 2025 está prevista una disminución de la producción de petróleo del 50% si continuamos con las tendencias actuales. Esto va a pasar porque ya no es rentable invertir en seguir sacando el muy disperso petróleo que queda. Es mucho más rentable tomar los fondos de recuperación del Next Generation EU o del Green New Deal para seguir haciendo negocio levantando mega molinos de viento o mega huertos solares que no van a servir para nada. Pero el mercado globalizado va a colapsar, por la mera falta de petróleo, y debido a que para funcionar, ha de continuar empeorando el problema del clima y de los ecosistemas. En el fondo, sin darse cuenta, todos, los patrocinadores de este video y el resto de élites, están luchando por tomar posiciones de poder frente a lo que se nos viene encima, pero solo dan palos de ciego, son como pollos sin cabeza, eso sí, siempre manipulando a la masa desde un lado y desde el otro.
 
Al final, el poder, estará en manos de quien pueda conseguir y suministrar armas, porque lo que lamentablemente nos espera, ante la gran escasez que se avecina, es eso, guerra, miseria y luchas de poder. Mientras no haya seres maduros con capacidad de control sobre sus propios cuerpos y mentes, tampoco habrá comunidades con capacidad de autogestión y resiliencia, y por tanto, las comunidades siempre estarán expuestas ante oportunistas que se apropien de la función de su control y gobernanza.
 
Nuestra civilización depredadora ha conseguido hacer colapsar el clima y los ecosistemas de los que dependemos para sobrevivir en este nuestro único hogar planetario. Nadie de este video habla de eso. Ellos solo hablan de sus enemigos, de esos con los que luchan por el control del poder. Ellos solo quieren neutralizar a sus rivales en el juego del Monopoly para poder seguir sin trabas con sus negocios de siempre como si el planeta pudiera seguir soportando como si nada a los 8 mil millones de humanos triturando naturaleza.
 
No te dejes engañar Señor_X, ni por unos ni por otros. Yo no me creo nada de nadie si no me dice que el único enemigo está en nuestro interior, y que lo que hay que hacer es neutralizar a ese enemigo interior para poder dejar de consumir y triturar vida. Dejar de hacer cosas, es el único imperativo en el que creo. Ese "gran reinicio" del que hablan para mí tendría que ser "el gran parón". Me extraña que Fernando Vizcaino, al que sigues, siendo de filosofía taoísta como era cuando publicó su libro "El espejo", apoye las tesis de algunos de los fundamentalistas ultracatólicos neoliberales que salen en este video. Si lo hace es porque ha debido perder el norte.
 
Está claro que las vacunas son un puto negocio, y yo aún espero tener la oportunidad de decidir no ponérmela, aunque solo sea por solidaridad con quienes no podrán ponérsela debido al negocio de las patentes. Pero eso que se dice en el video de que las vacunas de ARN mensajero pueden modificar nuestro ADN y dejarnos estériles no es creíble. Yo realmente no me he estudiado el tema, pero sí que escuché a la misma médico fundamentalista ultracatólica que sale en el video defendiendo estas ideas, y solo por eso ya no les doy credibilidad.
 
Mira Señor_X, lo que yo creo es que este movimiento negacionista no es más que un mecanismo emergente orquestado desde el propio sistema capitalista global para distraer a la masa y hacerles concentrarse en un problema ficticio, para así conseguir que no vean los verdaderos problemas, y que de ese modo todo el tinglado pueda seguir como si nada. Esto se llama fabricación de disidencia, y es algo que se lleva haciendo desde hace décadas, precisamente desde que empezamos a tocar los límites al crecimiento capitalista y empezó a emerger la verdadera disidencia que se daba cuenta de ello. Por eso las máquinas permitían que Sion existiera en The Matrix, para poder seguir explotando a los humanos, porque solo al sentirse libres podían seguir siendo manipulados.
 
Un abrazo.

CARTA A UN NEGACIONISTA DEL COVID

 

 

Esta es mi respuesta al Señor_X, un negacionista del covid con el que guardo correspondencia. En su último correo me trataba de convencer de la no existencia del virus Sars-Cov-2. Para ello me invitaba a escuchar las enseñanzas de José Antonio Campoy, director de la revista Discovery DSalud, uno de tantos espabilados oportunistas que han hecho negocio de la desgracia.

 

                                           ****************************

Señor_X, este José Antonio Campoy no tiene ni pajolera idea de lo que habla, o sí sabe, y miente deliberadamente.

Dice que es imposible aislar el supuesto virus Sars-Cov-2, y que por eso no se ha demostrado su existencia. De acuerdo, pero es que luego habla de otro coronavirus, el Sars-Cov-1, pero de éste no dice que no se haya podido aislar. Es decir, para él la tecnología sí ha podido aislar virus similares, pero, ¡oh!, ¡qué casualidad! el Sars-Cov-2 es tan escurridizo que se resiste a esas técnicas. Entonces, no han podido aislarlo y se lo han inventado.

Él dice que la enfermedad existe, pero que no es atribuible a un virus porque ese virus no se ha podido identificar. Sin embargo el cuadro de síntomas es de un virus. No tiene sentido: si los síntomas son de virus, el principal responsable de la enfermedad, debería ser un virus. Según el criterio que tanto te gusta de "la Navaja de Ockham", la explicación más simple es la más plausible, y en este caso lo más simple es pensar que detrás de covid hay un virus. Y si existen técnicas, sobradamente contrastadas, para aislar virus, no tiene sentido que no se pueda aislar y secuenciar al virus responsable del covid. Durante décadas se han conseguido aislar y secuenciar miles de genomas de virus, y también, de otros organismos mucho más complejos que los virus. Tenemos el genoma completo del ser humano.

Mira, creo que este señor no sabe cómo se secuencia y aísla el genoma completo de un organismo, o de un virus en concreto. Te explico: él habla de la PCR y se centra solo en eso. Dice que la PCR solo permite leer pequeños fragmentos de 200 pares de bases aproximadamente. Es cierto, pero el que sean fragmentos cortos solo es un problema de cara al diagnóstico, no de cara a la secuenciación completa del genoma. Está confundiendo diagnóstico, que usa sólo algunos pocos fragmentos específicos (y por eso puede fallar), con secuenciación competa, donde se consigue ensamblar miles de esos pequeños fragmentos para lograr el genoma completo del organismo.

El proceso de secuenciar todo el genoma es mucho más costoso que identificar solo algunos pocos fragmentos, pero claro, para diagnosticar a millones de personas no te puedes plantear un método tan costoso como secuenciar todo el genoma del virus millones de veces, sino que se supone que con identificar algunos fragmentos suficientemente específicos ya es suficiente. De acuerdo, acepto que las herramientas de diagnóstico puedan dejar mucho que desear y devuelvan muchos falsos negativos y falsos positivos. Pero de ahí a decir que no se puede secuenciar el genoma completo del virus es no saber de lo que se está hablando.

Te explico cómo se secuencia un genoma completo. Yo sé de esto, porque llevo trabajando más de 10 años con gente que se dedica a hacerlo todos los días:

(1) Primero se toma la muestra que supuestamente contiene al virus responsable de la enfermedad. Una muestra de saliva o esputo.

(2) Se extrae TODO el material genético de la saliva. Obviamente, ahí habrá de todo, ADN humano, de bacterias, hongos, etc. No importa, todo eso se fragmenta en pedacitos (en torno a 300 pares de bases) y se pasa a la siguiente fase.

(3) Todos esos trocitos se multiplican o amplifican usando la técnica de la PCR. La polimerasa es una encima que copia los fragmentos, los replica muchas veces. Esto es necesario, porque si no hay varias copias del mismo fragmento, la máquina que se va a encargar de leer las bases del genoma (la máquina secuenciadora) no tiene bastante resolución, no le llega suficiente señal. Hay que amplificar con PCR para aumentar la señal y que el secuenciador pueda detectarlo y leerlo.

(4) La muestra amplificada por PCR pasa al secuenciador. Estas máquinas valen una millonada, y es estúpido pensar que no hacen bien su trabajo cuando cientos de laboratorios en todo el mundo las compran y las usan y están satisfechos con sus resultados.

(5) Una vez está todo leído, lo que tenemos son millones de fragmentos del tipo ATCGTTTGC... de unas 300 letras cada uno. Y aquí entra en juego la bioinformática. También sé de esto un poquito, porque llevo 13 años viviendo de ello. Hay algoritmos de ensamblado y alineamiento contra bases de datos de genomas ya secuenciados, que consiguen reconstruir parcialmente los genomas de los organismos contenidos en la muestra original. Por comparación contra las bases de datos de organismos conocidos se puede descartar el material humano, bacteriano, de hongos o de todos los virus conocidos. Al final, queda un conjunto reducido de secuencias largas (de miles de bases cada una) que no coinciden con nada conocido, o en todo caso se parecen a los virus de un género concreto (en nuestro caso el género de los coronavirus).

(6) El último paso es coger esas secuencias largas y tratar de reconectarlas, para conseguir la secuencia completa. En este punto ya se sabe más o menos el orden en que van dispuestos estos fragmentos largos, y lo que hay son huecos que falta reconstruir. Para ello se vuelve a usar la PCR sobre la muestra original, pero esta vez forzando a que la polimerasa solo amplifique lo que hay en esos huecos que faltan para completar la reconstrucción.

Como verás, es un proceso largo y complicado, que ha costado décadas ir puliendo. Así se ha conseguido secuenciar el genoma del Homo Sapiens, y de tantos otros organismos mucho más complejos que un simple virus, de modo que es estúpido pensar que unas técnicas que permiten secuenciar organismos mucho más complejos no van a permitir secuenciar un virus mucho más simple.

Obviamente, ni José Antonio Campoy en sus discursos, ni el resto de periodistas en los medios usuales, entran en el detalle de este proceso, porque, como ves, es algo muy complejo que no se entiende fácilmente, los periodistas no lo saben explicar ni lo entienden, y al público en general tampoco le interesan todos estos detalles técnicos y complejos, o, en el caso de Campoy, no le interesa que el público entienda, así que no se explica, y como no se explica, ¡oh! ¡casualidad! eso significa que en realidad ¡no hay técnica alguna! Pues no, siento decirte que sí hay técnica y que, por suerte o por desgracia, funciona muy bien.

Mira Señor_X, yo no me enorgullezco de mi trabajo como bioinformático y considero que toda esta tecnología en el fondo solo sirve para beneficiar al capital y para que sigamos profundizando más y más en nuestro colapso como sociedad. Pero acéptalo, la técnica es real y permite aislar y secuenciar genomas completos de especies: humanos, perros, acelgas, fresas, hongos, bacterias, y sí, virus también. La técnica permite identificar especies nuevas todos los días, y sí, ha permitido identificar una nueva especie del género coronavirus que está contenida en las muestras de enfermos de covid.

Coincido contigo en que es cierto que muchas veces en esta sociedad nos engañamos pensando que una técnica o ciencia puede hacer milagros y es mentira. Ese es, estoy de acuerdo, el gran mal de nuestro tiempo, la ciencia, que en su día nos liberó de la religión, se ha convertido hoy en una religión y se tiende a pensar que la ciencia todo lo puede y va a salvarnos de todo.

La ciencia, que en origen nos liberó del yugo de la ignorancia y la manipulación, hoy día, debido a la enorme especialización y compartimentalización del saber, se ha convertido en una caja negra para el gran público y solo accesible parcialmente por especialistas. Esto posibilita la tecnocracia y la manipulación de masas. Ya no hay renacentistas. Ya no hay gente con visión holística, y hemos vuelto por eso al caldo de cultivo de la manipulación. En la Edad Media se manipulaba por falta de saber, y hoy día se manipula por exceso de saber.

No me enorgullezco de lo que ha conseguido la ciencia, pese a la belleza de todos sus ingenios. Las máquinas trituran naturaleza para poder seguir construyendo máquinas que nos salven del colapso de los ecosistemas, un colapso provocado por las máquinas. Es una locura. Y en esas estamos.

Pero esto no significa que la técnica que permite secuenciar y aislar especies nuevas no funcione. Funciona y funciona muy bien. Aunque es cierto que esto tampoco no nos va a salvar del colapso, tan solo va a permitir taponar con una burda tirita un efecto visible de un sistema gravemente disfuncional: nosotros.

Deja de luchar contra molinos de viento Señor_X. El único enemigo está en nuestro interior, y hay que aprender a bailar con ese enemigo, hay que hacer TaiChi con nuestra propia mente.

Te recomiendo que empieces a leer cosas que vengan de gente con más criterio y mejores intenciones que las que tienen toda esta pandilla de conspiranoicos magufos a los que escuchas. Por ejemplo, estaría bien que leyeras a Antonio Turiel. Su último libro, Petrocalipsis, es muy buen punto de partida. Este señor se dedica a denunciar lo mal encaminados que vamos como sociedad y cómo nos estamos hundiendo más y más en un hoyo muy profundo. Él es doctor en física teórica y sabe mucho de ciencia. Porque sí, para poder criticar algo hay que conocerlo muy bien antes. Él no es pesimista, es optimista porque el primer paso para superar un problema enorme es identificarlo correctamente y sin tapujos.

Te dejo un artículo suyo donde critica, con mucho más acierto que yo, el negacionismo frente al covid, por si quieres leerlo:

https://crashoil.blogspot.com/2020/08/agitacion-propaganda-y-confusion.html

Un abrazo Señor_X.

ACABAR DONDE EMPEZAMOS

 

[Imagen de Wardha Esperanza]

 

No dejaremos de explorar, y el fin de nuestra exploración será encontrar el punto de partida y conocer el lugar por primera vez. [T.S. Eliot]

El ahorro y la eficiencia en la sociedad del peak oil

El asunto de la paradoja de Jevons o del por qué la eficiencia y el ahorro no pueden salvarnos, queda explicado de maravilla en el último libro de Antonio Turiel (Petrocalipsis): el ahorro y la eficiencia en un sistema que se rige por la maximización del beneficio individual no conduce a una disminución neta del consumo energético global sin la presencia de algún mecanismo racionador.

Es de cajón: por mucho que una empresa sea eficiente o ahorre energía, si ésta energía queda libre, y se permite sin trabas que cualquiera pueda usarla para triturar naturaleza y fabricar cualquier estupidez y enriquecerse con ello, pues sin duda así se hará.

El problema es que la intervención racionadora organizada desde el propio sistema es un imposible, puesto que implicaría deshacer los cimientos del propio sistema de mercado, y éste solo funciona siendo, no deshaciéndose. A falta de esa intervención racionadora, a lo que estamos asistiendo, es que se ha tocado techo físico de extracción, de modo que el racionamiento se nos está imponiendo desde instancias geofísicas.

Pero este racionamiento impuesto por el propio planeta no impone a su vez ningún mecanismo de reparto equitativo. Serán los ricos los que seguirán triturando lo poco que vaya quedando para seguir haciendo las estupideces que quieran, mientras que seremos los pobres los que cada vez tengamos menos para hacer lo necesario e imprescindible.

Y así seguirá siendo mientras a los ricos les sigan funcionando sus mecanismos de dominación por los cuales logran hacer que sus esclavos se sientan libres aceptando su yugo (Ver reflexiones filosóficas de Pepe Campana a este respecto en https://www.15-15-15.org/webzine/2021/02/13/puertas-al-campo/).

Mientras la gente siga creyéndose libre, pero sin serlo de verdad, no habrá uso sostenible de la energía. Y al revés, mientras no haya un uso sostenible de la energía el ser humano no será realmente libre. Es decir, la libertad humana pasa por volver a la permacultura. Mientras el individuo no sea realmente libre necesitará de mecanismos de racionamiento externos, ya sea impuestos por algún sistema o élite o por el propio planeta. Dicho de otro modo, para que las personas sean libres han de aprender a racionarse ellas mismas sin intervención externa.

Almacenamiento de información en la sociedad del peak computing

Es lógico pensar que una vez sobrepasado el pico de extracción de combustibles fósiles y de minerales críticos en tecnología, se pueda estar propiciando la llegada de otros picos de producción asociados, como por ejemplo, y de manera transcendente para la sociedad de la información, el asociado a la producción de microprocesadores y sistemas de almacenamiento de datos (ver investigación de Felix Moreno en su blog).

Según Antonio Aretxabala, la continuidad del crecimiento constante en la cantidad de potencia informática requerida a escala global, llevaría a que, en 2040, la tecnología digital requeriría la cantidad total de energía producida en todo el mundo en un año como por ejemplo 2010 (https://antonioaretxabala.blogspot.com/2020/07/una-reflexion-mas-en-torno-al-5g-y-los.html). Afortunadamente, tras haber sobrepasado los picos productivos, este crecimiento va a ser imposible.

Es crítico para el funcionamiento de la sociedad de consumo que se almacene, fragmente, manipule y, en definitiva, se posea la información, pero, ¿nos hace eso más sabios, más libres, más complejos?

En mi opinión, a la información, como a la energía, se le pueden aplicar los dos principios de la Termodinámica.

Según el primero, la información, como la energía, ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por tanto, la información no se posee (aunque así se pretenda), ni tiene valor por sí misma, es un proceso de intercambio, un flujo entre emisor y receptor.

Esos flujos han ido tomando diversas formas a lo largo de la historia de la humanidad, pero en el fondo solo reinventamos la rueda una y otra vez. La información, y la verdad, no tienen valor en sí mismo. Un ejemplo: es irrelevante que haya infinitos números primos, sin embargo cuando uno recita y comprende la demostración de esa verdad, entonces experimenta el flujo de esa información en su mente, y es cuando ésta adquiere valor.

Tras el peak memory y el peak computing, volveremos a los libros de papel, y luego quizás a la transmisión oral, pero el flujo de información no se detendrá.

El segundo principio de la Termodinámica es el principio de la entropía. Según este principio, cada vez que los sistemas usan energía para realizar trabajo útil, parte de la energía se disipa en una forma menos aprovechable. Pero, al menos durante un periodo de tiempo inmenso, la entropía en el Cosmos en general y en nuestro planeta en particular, no va a significar caos ni muerte, sino riqueza de posibilidades de cara al intercambio de información y en definitiva de cara a la vida. Carlos de Castro, lo explica muy bien por ejemplo en https://www.15-15-15.org/webzine/2015/03/01/cuatro-cosas-basicas-sobre-entropia-que-todo-ecologista-yo-interesado-en-el-pico-del-petroleo-los-limites-del-crecimiento-y-el-colapso-de-la-civilizacion-deberia-conocer/.

Los sistemas complejos cerrados, consiguen desarrollar su complejidad expulsando su entropía al exterior. Y para alcanzar su complejidad, nuestra sociedad ha intentado evitar la entropía a toda costa, separándose de la mayor fuente de información que es la propia naturaleza (Gaia). A medida que aumentábamos nuestra capacidad de almacenamiento de información, disminuía nuestra capacidad de sentir de verdad el fluir de la información.

También lo explicó muy bien Gödel con sus teoremas de incompletitud: o bien podemos tener métodos de razonamiento seguros (computación), pero de esa forma siempre existirán problemas que nunca podremos resolver, o bien podemos tener la capacidad potencial de resolver todos los problemas, pero sin la certeza de saber si los hemos resuelto bien. Nunca podremos tener certeza en los métodos y a la vez la potencialidad de resolver todos los problemas. Esto es como una especie de principio de incertidumbre de Heisenberg (que aplica a la energía) pero aplicado a la información.

Conclusión

La libertad del ser humano es tanto mayor cuanto más experimenta los flujos de información. En nuestro intento de apropiarnos de ciertas verdades y trascender a la Naturaleza, lo que hemos hecho en realidad es separarnos de la mayor fuente de información disponible, Gaia.

Tratar de limitar el flujo de información, ya sea apropiándosela, o estructurándola, ha hecho a la sociedad más compleja, más especializada o compartimentalizada, pero nos ha hecho más simples como individuos, porque nos ha desconectado de una red de relación que aún subyace.

Además, el esclavo no es libre con amo ni el amo puede ser libre con esclavo. Ambos son un lastre el uno para el otro. Esos gradientes de dominación que nos quitan libertad llevan necesariamente a un uso depredador de energía y recursos que a la larga se hace incompatible también con la propia vida.

Ni la riqueza ni la libertad son mayores con más posesiones materiales/energéticas ni poseyendo más información. Cuanto menos materia/energía e información acaparemos, más información podremos intercambiar con uno mismo y con la red de ahí fuera durante más tiempo. Y esa es la libertad o la felicidad a la que aspiro.