Esta vez sí, ahora es Repsol la que se autoproclama como el definitivo tecno-mesías que todos esperamos durante décadas para poder transicionar desde un capitalismo destructivo de la vida a otro que sea capaz de preservarla sin renunciar a la reproducción del dinero.
Dicen que su tecnología permitirá fabricar biocombustible sintético suficiente para una transición continuista del crecimiento. Se hará a base de hidrógeno verde y CO2 recapturado de la atmósfera. Además, arreglarán el problemita del clima porque el invento dará energía adicional para la recaptura del CO2 sobrante emitido en el pasado. Emisiones negativas, lo llaman. ¡Viva!
A continuación mi respuesta a un compañero del grupo "Emergencia climática" de Facebook que preguntaba nuestra opinión sobre este caramelito.
* * *
Esto tiene pinta de ser otro timo ideado al calor de las subvenciones para la transición energética (continuista del sistema crecentista). Lavado verde de una empresa que se hizo rica con el petróleo pero que ahora se ve obligada a recurrir a este nuevo tipo de marketing para seguir haciendo dinero.
Dice que el combustible se hará con hidrógeno verde y CO2 capturado de la atmósfera. Como ya han visto que lo de mover vehículos (especialmente los pesados) solo con hidrógeno tiene pérdidas energéticas del 90%, pues tratan de vender la moto con nuevas versiones de la misma falacia termodinámica.
Veamos, la captura de CO2 y su posterior combinación con H2 ya lo hacen las plantaciones de caña de azúcar, remolacha, soja, etc., que se cosechan para producir biocombustibles, y eso tiene una TRE pésima, en torno a 1.
Pero el principal problema de los biocombustibles ya no es su baja TRE, que aún sería menor sin el respaldo fósil que hay detrás de todas las infraestructuras, producción, mantenimiento, etc., sino el hecho de que no se pueda destinar más suelo fértil ni más agua para su producción, ya que compiten por esos recursos con la producción de alimentos.
Es decir, tenemos un problema de escala con los biocombustibles. No se podrían escalar hasta el nivel de sustitución de los combustibles fósiles aunque ya no tuviéramos más remedio que hacerlo.
Pues con el inventito este pasa exactamente igual. No se va a poder escalar al nivel de sustitución que impone el modelo continuista que tratan de vender, y al final se quedará en un porcentaje ridículo de lo que ahora es la tarta energética, y además, solo destinado para usos imprescindibles, es decir ... para los ricos.
No se va a poder escalar porque no va a haber suficientes minerales raros imprescindibles en alta tecnología, porque no habrá suficiente petróleo para extraerlos de las minas ni para animar todas las cadenas de valor productivas que hay detrás de todas esas infraestructuras.
Simplemente, con el combustible sintético que esos sistemas alcancen a producir será imposible mantener todo el tinglado que da lugar a que esos dispositivos existan y, además, poder alimentar con ello el resto de procesos de la civilización industrial.
Es igual que cuando miramos la TRE de la fotovoltaica o la eólica. Si quitamos de la ecuación a las energías fósiles que están detrás del funcionamiento de toda una civilización industrial global necesaria para que esos dispositivos existan y funcionen, pues automáticamente su TRE cae en picado por debajo de 5 y ya no es posible mantener el sistema industrial crecentista con TREs por debajo de 8 o incluso de 10.
Y es que recuperar la energía solar, que es una energía que se parece mucho al calor, muy entropizada, es realmente costoso y nunca dará beneficios económicos reales. Lo mismo ocurre con la energía de fusión nuclear. Para que se forme una estrella en el cosmos y comience a fusionar hidrógeno han de confluir en un espacio reducido materia y energía en proporciones inmensas durante cientos de miles de años. Pretender hacer eso en la Tierra usando únicamente sus recursos y en tiempo record nunca será ecológicamente sostenible.
No hay energía gratis. La cantidad de energía obtenida es proporcional a las dimensiones de las fuerzas y materiales que dieron lugar a ese producto. El petróleo es denso energéticamente porque es producto del trabajo de fotosíntesis de cantidades ingentes de plantas y algas, y de la acción de las fuerzas gravitatoria, geológica y bacteriana durante millones de años. La energía de fusión que podamos producir en la Tierra debe por tanto obtenerse a partir de cantidades ingentes de materiales y trabajo previo. Es cierto que la energía almacenada en todos esos núcleos de H disponibles en los océanos de la Tierra es enorme, pero el problema es que hay que superar una barrera energética inmensa para poder acceder a ella.
El CO2 es algo que está increíblemente disperso en la atmósfera, 400 y pico partes por millón ... la vida vegetal lleva millones de años especializándose en recoger ese flujo altamente entropizado y en sacarle partido de la manera más óptima, pero no para crecer y obtener beneficios financieros, claro, sino para, junto con la mejor tecnología de reciclado (tasas del 99%) basado en la simbiosis y coordinación con el resto de organismos, pues lograr un metabolismo circular ... repito, economía circular.
¿Y a caso pensamos que estos capitalistas van a invertir miles de millones en fabricar toda esa tecnología para no obtener beneficios? ¿para simplemente igualar el metabolismo de Gaia y quedarse en el círculo? Obvio que no, aunque su invento lleve a TREs de 1 o menores, ellos siempre ganarán porque se llevarán calentito el dinero público de la subvención, o el dinero puesto por un fondo buitre que fue robado en los mercados de especulación financiera de alimentos básicos.
Todos estos inventos se venden y legitiman desde la óptica capitalista alegando que lo que se busca es la economía circular, la sostenibilidad. Pero es un oxímoron sin solución, el capitalismo nunca será circular, porque el círculo por definición no genera beneficios, los beneficios siempre se han generado depredando y expoliando, y cuando ya no se ha podido expoliar más, porque se ha abarcado hasta el último rincón del planeta y se han reventado todos los límites biofísicos, pues se sigue depredando al estilo autofágico ... y los pobres somos las células de sacrificio de este organismo que se autodevora.
Lo más ridículo de la noticia es cuando hablan de "emisiones negativas". Es tan ridículo como proponer la existencia del Perpetuum mobile. Es un imposible termodinámico.
Veamos, se supone que todo el "proceso" se va a alimentar con fotovoltaica y eólica, porque todo parte del hidrógeno verde, ¿no? Pues la única forma de obtener emisiones negativas es usando una energía "extra" para poder recoger todo ese CO2 "extra". Eso implica que necesitaríamos una TRE por encima de 8 o 10, que es lo que necesita esta civilización hipertrofiada para funcionar, y además, un poquito más de energía neta "extra" para dedicarla a esa extracción de CO2 necesaria para llegar a las emisiones negativas.
¿Ves dónde quiero llegar? Ya he comentado que la eólica y fotovoltaica se irían por debajo de TREs de 5 sin las fósiles. Pues una tecnología que depende de ellas nunca puede dar una TRE mayor, va en contra del 2º principio de la Termodinámica. Sin las fósiles detrás, esta tecnología de combustibles sintéticos que se alimentaría de la fotovoltaica y eólica no daría ni para los usos mínimos de una sociedad industrial, ¿cómo entonces va a sobrar energía neta para ser usada en extraer CO2 "extra" que deberá ser almacenado para ser excluido de la quema?
Todo, absolutamente TODO lo que se proponga, de cara a volver a un encaje por debajo de los límites de la biosfera, que no parta de la base de una contracción productiva, de consumo y de complejidad tecnológica es una absoluta y total falacia termodinámica reduccionista. No se puede volver al encaje dentro de Gaia aumentando más la complejidad tecnológico-industrial. Es que no hace falta ni profundizar en la técnica del invento. No es escalable sin energía fósil como respaldo, y todo lo que no sea escalable sin energías fósiles, sencillamente, no existirá cuando ya no haya suficiente de ellas. La alta tecnología necesita detrás una civilización súper intensiva en el consumo de energía. No se puede hacer tecnología compleja sin grandes consumos energéticos. Y no hay tecnologías capaces de proporcionar esas altas energías netas sin un respaldo fósil detrás.
No comments:
Post a Comment