Tuesday, January 12, 2021

¿FRÍO POLAR CON CALENTAMIENTO GLOBAL?

 

España ha empezado el año 2021 convirtiéndose en una gran nevera. La coincidencia de varios factores, principalmente, el choque producido entre la bolsa de aire frío polar que llevaba bloqueado más de una semana y la borrasca "Filomena" que ha entrado por el suroeste.

A mucha gente le parecerá paradójico que podamos tener este frío y nieve en España cuando por otro lado nos dicen que el planeta se calienta sin remedio. Este verano escuchábamos noticias sobre elevadísimas temperaturas de más de 30 grados centígrados en algunas zonas del Ártico y Siberia, pero ahora esto de la España congelada recuerda a la terrible ola de frío ocurrida en 2019 en EEUU, cuando Donald Trump (presidente entonces y saliente ahora) aprovechó el evento para volver a poner en duda la existencia del cambio climático.

Dado que es imposible hallar una explicación con algo de rigor científico en los medios habituales que resuelva tal paradoja, vamos a juntar en este post algunos fragmentos de fuentes fiables para tratar de dar una imagen conjunta y coherente que ayude a disipar nuestras dudas.

Antes de dar las referencias una pequeña reflexión. Todo el mundo habrá notado que las estaciones del año han ido perdiendo su estatus normal. Ahora en verano puede venir frío y en invierno puede venir calor. Olas de frío y calor cuando no toca. También, hemos notado que los fenómenos atmosféricos se han recrudecido, tanto ciclones como anticiclones más intensos y localizados. Una imagen que me viene a la mente: parece como si la energía atmosférica no fluyera bien y tendiera a estancarse formando estos nudos perniciosos. Otra imagen recurrente: como en una montaña rusa, podemos pasar de frío a calor o de calor a frío en cuestión de días (u horas) con variaciones brutales, en ocasiones de más de diez grados, de un día para otro. La energía atmosférica ya no fluye de manera continua y ya lleva unos años circulando cuantizada (a saltos bruscos).

La primera pieza de este rompecabezas la podemos encontrar en [https://crashoil.blogspot.com/2013/05/un-ano-sin-verano.html]:

"... parece que la Corriente de Chorro polar está cambiando. Esta corriente es responsable de mantener un clima templado y relativamente húmedo en Europa, y también tiene otros efectos en los EE.UU. Normalmente esta corriente atmosférica desarrolla unos meandros ondulantes moderados. Sin embargo, los meandros que se están desarrollando son más grandes: se internan mucho más hacia el sur, y su velocidad de fase (a qué velocidad se desplazan estas ondas a lo largo de la corriente de chorro) es mucho menor."



"... Parece que la razón por la que pasa esto es por la disminución del gradiente meridional de temperaturas, es decir, que la diferencia de temperaturas entre el Ecuador y el Polo Norte ha disminuido, fruto del rápido calentamiento de éste último. Hasta ahora el Ecuador era mucho más caliente que el Polo Norte y la corriente de chorro era vigorosa y con meandros pequeños. En la actualidad el Ecuador se ha calentado un poco pero el Polo Norte se ha calentado mucho. Por supuesto el Polo Norte sigue siendo mucho más frío que el Ecuador, pero por menos grados centígrados que antes; como consecuencia, la corriente de chorro se hace más perezosa, con divagaciones amplias y propagándose más lentamente. En ocasiones, incluso, el progreso de las ondas se detiene, y según si estamos en un valle o en una cresta de la ondulación tenemos un influjo continuado y durante días de aire tropical o de aire polar. Eso es lo que estaría causando la situación actual."

Esto por sí solo ya explicaría mucho, pero hay algo más. Se trata de la debilitación de la corriente oceánica en su tramo del Atlántico (AMOC). Esto ocurre porque se están vertiendo a este océano enormes cantidades de agua dulce derretida desde la placa de hielo de Groenlandia. En condiciones normales el agua fría desciende dejando paso a la caliente que viene del Golfo, pero al disminuir la salinidad por el exceso de agua dulce esto se ralentiza.

La corriente oceánica cumple un importantísimo papel en la distribución de energía atmosférica y por ende en el clima. Como explican en [https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0]:

"... Para entender la dimensión del problema, hay que comprender cómo todo está conectado. Así, el derretimiento de Groenlandia hace que se viertan grandes cantidades de agua dulce en el Atlántico Norte, lo que a su vez influye en la alteración de las corrientes de este océano y los efectos pueden ser catastróficos: un cambio en el Monzón de África occidental que desencadena la sequía en la región africana del Sahel. Además, la desaceleración de las corrientes del Atlántico también podría secar el Amazonas, interrumpir el Monzón de Asia oriental y hacer que el calor se acumulase en el océano Austral, lo que podría acelerar la pérdida de hielo antártico ..."


[Imagen extraída de https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0]


"... Un debilitamiento a largo plazo del AMOC debería conducir a un enfriamiento en el Atlántico Norte. Tal enfriamiento regional en medio del calentamiento global ha sido pronosticado por los modelos climáticos durante mucho tiempo. Y de hecho, la evaluación de los datos sobre las temperaturas de la superficie del mar muestra que el Atlántico Norte es la única región del mundo que ha escapado al calentamiento global e incluso se ha enfriado desde el siglo XIX (véase el gráfico). Además, se puede observar un calentamiento particularmente fuerte frente a la costa norteamericana, que según las simulaciones de los modelos forma parte de la "huella" característica de un debilitamiento de la circulación de la Corriente del Golfo."



[Figura extraída de https://www.climaterra.org/post/confirman-el-debilitamiento-de-la-circulaci%C3%B3n-de-la-corriente-del-golfo-amoc]


"... Estos cambios en la corriente también afectan a Europa, porque la mancha fría del Atlántico también influye en el clima. Suena paradójico cuando se piensa en el escenario de heladas del éxito de taquilla de Hollywood El día después de mañana: pero los investigadores británicos encontraron [https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/7/074004] que en verano a la corriente de chorro en la atmósfera le gusta tomar una ruta alrededor del lado sur de la mancha fría. Esto entonces trae vientos cálidos del suroeste a Europa, lo que lleva a olas de calor allí, como en el verano de 2015. Otro estudio [https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-015-2540-2] encontró una disminución de las precipitaciones de verano en el norte de Europa y tormentas de invierno más fuertes."

En este estudio se habla de un debilitamiento del 45% para finales de siglo. Esto significa que el debilitamiento experimentado hasta ahora debe ser leve (quizás de menos del 5%), pero pese a ello los efectos ya se están notando fuertes según el estudio.

Pues eso, concluyendo, creo que la pérdida de fuerza de la Corriente de Chorro polar y de la corriente oceánica AMOC explican muy bien por qué se estancan a destiempo las bolsas de aire frío o caliente. Después de estas explicaciones (ver última figura) queda descartado también el ridículo panorama descrito en la película El día después de mañana, en donde se postula la llegada de una glaciación debida a la parada de la AMOC.

Aunque tengamos eventos aislados de frío severo (o calor) en Europa y noreste de América, la media de temperatura global planetaria va a seguir aumentando. Los cubitos de hielo del vaso acabarán derretidos. Como curiosidad científica, en el caso del hielo del cubata, la temperatura del vaso permanece constante y fresquita mientras quede algo de hielo y sube bruscamente al desaparecer éste. Otro mal presagio para nuestro sistema climático.

Thursday, December 17, 2020

CARTA A 2 COLAPSISTAS CRECENTISTAS

 

[Imagen de La tumba de las luciérnagas, de Studio Ghibli y Isao Takahata]

Esta es mi respuesta a los comentarios por parte de dos personas al vídeo "¿Qué es el peak oil?" colgado en Youtube. El vídeo aporta un plus visual a un post del blog de Antonio Turiel, donde se explican de manera óptima, sencilla, breve y amena los conceptos clave.

El diálogo entre estos 2 comentaristas comienza con los exabruptos de uno de ellos hacia la figura de Antonio Turiel. Acto seguido, el otro, le recrimina su desfachatez, y después de un rápido intercambio de golpes, se establece entre ellos un diálogo de paz, alcanzado tras haber constatado ambos que ambos eran "colapsistas crecentistas".

                                                    ******************

Petinegro, Erik C., muy interesante vuestro diálogo. Curioso cómo, a partir de una colisión inicial, habéis construido algo valioso al final.

Solo deciros que esa "libertad" que tanto idolatráis es un mito, un espejismo forjado por la civilización moderna y su abundancia. Hemos triturado todos nuestros activos naturales para tener esa "libertad", y ahora solo nos quedan pasivos.

¿Es libre el bosquimano cuando nada le impide salir a cazar con las primeras luces del alba? ¿Es libre Trump cuando firma sentencias de muerte a pocos días de abandonar la Casa Blanca?

No quiero centrarme aquí en un debate filosófico sobre la definición de libertad. Si os interesa mi opinión podéis consultar mi post

https://placereseninvernadero.blogspot.com/2020/01/sufrimientos-en-invernadero.html

Resumiendo, estoy de acuerdo con vosotros en que es la libertad lo más valioso que tenemos, pero la libertad es mucho más que la necesidad de preservar nuestros activos del momento, porque éstos, irán cambiando inevitablemente. Ahora podemos percibir que atentan contra nuestra libertad al quitarnos el diésel o imponernos el hidrógeno. Los nativos de América del norte sentían violada su libertad cuando les quitaban tierras y aniquilaban sus preciados búfalos. La libertad, en parte, es la capacidad de reivindicar lo que uno es condicionado por su coyuntura del momento.

Y creo que coincido con vosotros en la idea de que el ser humano, por naturaleza, no está hecho para el metabolismo circular (salvo contadas excepciones como los bosquimanos). Siempre queremos más de lo que tenemos, y eso no es malo, ya que en su día nos permitió evitar la extinción. El Neanderthal sí que era permacultor por naturaleza y carecía de las inquietudes para superar los obstáculos del momento, y por eso pereció. Sin embargo, irónicamente, nuestra tendencia al metabolismo espiral, aunque nos salvó en su día, nos ha llevado ahora a un serio peligro de desaparecer. Pero en parte, la necesidad de libertad tiene que ver con esa naturaleza nuestra de necesitar sobrepasar límites, explorar más allá y salir de la zona de confort.

También, es irrelevante que creáis que el capitalismo es el único sistema que nos sirve, porque como vosotros mismos habéis admitido pronosticar, de manera inevitable, se va a deshacer por completo y de manera abrupta. Ese descenso abrupto se va a llevar por delante muchas libertades y bienestar en el primer mundo, y probablemente, nos dirigimos a ecofascismos, estados fallidos, señores de la guerra, mafias, terrorismo, neo-feudalismos, etc. Y aunque nuestra tendencia natural, como digo, sea pretender reconstruir ese sistema ideal capitalista (por nuestro metabolismo espiral innato), ya no va a ser posible volver nunca más a las cotas alcanzadas. La falta de energía barata y la debacle climática y ecológica lo impedirán.

Es realmente triste. Nadie como yo idolatra lo que nuestra depredación, pese a todo el sufrimiento, nos ha permitido conseguir en forma de legado científico, tecnológico, intelectual y artístico. Pero quien sabe, quizás después de un largo tiempo subsistiendo, si dejamos que se restablezcan los sumideros y fuentes naturales de la biosfera, podamos volver a depredar y medrar otro poco. En un mundo de nuevo vacío, las civilizaciones tendrán espacio para ir intercambiando los roles de la depredación crecentista y del colapso. Pero siempre llegarán a un límite. Ya no será posible una nueva revolución tecnológica-industrial, por la imposibilidad de aprovechar los muy dispersos e inaccesibles combustibles fósiles restantes. Y así es como creo que transcurriremos hasta que llegue el mega meteorito.

El consuelo que nos queda es que el hecho de tener un límite claro a nuestro desarrollo futuro, no significa que no vayamos a tener retos increíbles de sobra para resolver en el futuro. Nunca nos faltará material de primera para satisfacer nuestra necesidad innata de superación. Pese a todos los obstáculos, o mejor, gracias a ellos, nunca nos faltarán oportunidades para ejercer y reivindicar nuestra libertad y creatividad.

Saludos y, ¡feliz colapso!

Friday, November 20, 2020

EL TURISMO DE PATERA PERJUDICA AL TURISMO DE AVIÓN

 

[Imagen compuesta a partir de trabajos de El Roto y HOLC]


Parece un titular de El Mundo Today, pero es la afirmación que hoy hemos tenido que escuchar de bocas de políticos españoles.

Con el cuerpo aún caliente del bebé Joseph, que murió ahogado en el Mediterráneo el pasado 11 de noviembre de 2020, tras naufragar la patera en la que viajaba con su madre ...

Tan solo una semana después, con el espeluznante sonido de los gritos de su madre aún en nuestros oídos, hemos tenido que escuchar en las noticias las siguientes declaraciones:

"¿Iría de turismo a Lesbos, Moira o Lampedusa en sus únicas vacaciones anuales?" (Ana Oramas, diputada de Coalición Canaria)

"Quiero que esta crisis migratoria se solucione porque yo estoy trabajando para que Canarias sea un lugar seguro para el turismo" (Reyes Maroto, ministra de Industria, Comercio y Turismo)

También hoy, el Tribunal Constitucional ha avalado las devoluciones en caliente. Se afanan en improvisar medidas. Hay que salvar al turismo a toda costa.

Ni siquiera han respetado nuestro luto. En mi anterior post propuse que el dolor de esta madre era en realidad nuestro propio dolor, pero el cortoplacismo y la estrechez de miras del negocio de la información de masas nos impone su cruel automatismo: un día nos muestra obscenamente y hasta la extenuación la cara desencajada de dolor de esa madre y, al otro, nos da a entender que la vida de esa gente no vale nada, que lo que importa de verdad es que Canarias pueda seguir basando su economía en el turismo.

Que el primer mundo con su depredación haya desprovisto de sus propios medios de subsistencia a la gente del tercer mundo, ocasionando que dependa de los préstamos con intereses draconianos del Banco Mundial o del FMI, o de nuestra caridad, para sobrevivir ... no, eso no importa.

Que el primer mundo con su depredación haya provocado que estos países tercer-mundistas tengan estados fallidos, guerras, terrorismo, señores de la guerra, y se vean obligados a huir para sobrevivir ... no, eso, ¿a quién le importa?

Que el primer mundo con su extralimitación haya emitido la inmensa mayoría de los gases de efecto invernadero, provocando la crisis climática que convierte en yermos estos países de donde huye esta gente ... no, eso carece de relevancia.

En los últimos meses hemos visto como, por un lado, nuestro gobierno se esforzaba en configurar un corredor anti-covid para posibilitar la llegada de turistas británicos y alemanes a Canarias, y, por otro, hemos asistido a un bochornoso espectáculo de violación de derechos humanos con miles de turistas de patera hacinados en los puertos de las islas.

Los blanquitos, orondos y lustrosos cuerpos, dorándose al sol vuelta y vuelta en las playas de Canarias, valen más que los raquíticos cuerpos negritos. Estos últimos no son bienvenidos porque no van a gastar dinero en el sector turístico. Sí pueden cultivar nuestros alimentos y hacer tantos trabajos necesarios que los españoles ya no quieren hacer porque implica hacerlos en condiciones miserables para poder ser competitivos. Sí pueden cubrir el vacío en el sector poblacional que tiene que financiar las pensiones de los baby boomers. Pero eso no importa, no, porque esta imagen de un mejor futuro para nuestro país no encaja con la idea de patriotismo de algunos, basada en que todo el país sirva a su ideario e intereses, y no en servir ellos a su país.

Es evidente que en un escenario colapsista de energía, materiales y biorrecursos menguantes, Canarias va a necesitar más que nadie reemplazar su economía, basada en el turismo y altamente dependiente de insumos externos, por otra más autónoma y resiliente. Pero eso, ¿a quién le importa?

The show must go on. El business as usal (BAU) debe continuar.

Es lo que nos transmiten en estos medios de desinformación de masas, no porque no podamos entender y asimilar otro mensaje. Nos transmiten eso, desde los poderes fácticos dueños de estos medios, porque ellos no quieren perder su riqueza y privilegios. Saben que ya cada año va a haber menos energía y recursos que el año anterior para hacer cualquier cosa, y que deberíamos por tanto centrarnos en hacer las necesarias para asegurar una mínima dignidad para todos. Pero ellos han decidido que la deformada imagen de sí mismos vale más que la dignidad del resto, y ha de continuar sobrevalorada, caiga quien caiga, incluso sabiendo en el fondo que ellos acabarán cayendo también.

Es cierto que algunos de estos súper ricos quisieran cambiar de rumbo, pero no saben cómo sin ocasionar una debacle económica, o sin poner en peligro su integridad y la de los suyos. Porque imagino que algunos otros súper ricos no van a permitir disidencia entre sus filas so pena de ostracismo o incluso muerte. Estos posibles súper ricos con intención de cambio, que digo yo podrían existir, no encuentran ningún apoyo del gobierno. No hay programa gubernamental de reinserción de súper ricos. Y los posibles políticos con intención de cambio también sucumben a la parálisis por miedo a ser repudiados o represaliados. También, sabemos que, en una economía cuya razón de ser es la acumulación individual de riqueza, el ahorro y la eficiencia no sirven sin racionamiento, por tanto, aunque algunos ricos abandonaran su riqueza, mientras no hubiera detrás un ente que racionara la riqueza liberada, automaticamente vendría cualquiera a apropiarsela para sí.

Y es que donde otros vemos muerte y dolor muchos súper ricos solo ven oportunidades de negocio.

Como dice Félix Moreno en su artículo "Un cuento de súper ricos (I), Ficción":

... Si tienen que financiar una guerra, un exterminio, una hambruna, poner o quitar un presidente y con eso ganar más dinero, no hay opción, lo harán ...

Un rico no piensa en las consecuencias de sus actos más allá de cuánto dinero han obtenido, y aquí es donde empieza lo interesante, las consecuencias una vez obtenido el beneficio es lo interesante, porque les genera un nuevo campo de juegos, un terreno inexplorado de consecuencias inesperadas donde poner a prueba su capacidad de seguir obteniendo riqueza.

Si no fuera por estas consecuencias inesperadas de sus actos, su vida sería terriblemente aburrida, pero que el polo norte se derrita, que la temperatura global aumente no es más que un nuevo tablero de juegos para ellos.

Entonces empieza el juego, básicamente el juego es el siguiente, ¿cómo ganar muchísimo dinero con un planeta colapsando? ...

Friday, November 13, 2020

I LOSE MY BABY!

 


I lose my baby! Es el grito desesperado de una madre en busca de su bebé de 6 meses de vida, en medio del caos del naufragio de una patera en el Mediterráneo. La ONG Open Arms ha publicado un vídeo en el que aparece la madre de Joseph, que falleció en el barco de salvamento de la organización española tras haber rescatado su cuerpo del mar en parada respiratoria.

No sabemos su nombre, el nombre de ELLA, pero sabemos algo, que con el permiso de esa mujer tendré el atrevimiento y la desfachatez de decir en este post: TODOS SOMOS ELLA.

No sentimos su dolor, no, porque estamos anestesiados, pero su dolor es nuestro dolor, y es el máximo dolor que se puede experimentar. Ya hemos tocado hueso y no tenemos nada que perder después de esto.

Y esto no es nuevo, no, el dolor es algo nuestro desde el principio de los tiempos, y la mala gestión de ese dolor y pretender erradicarlo es lo que nos llevó a entrar en la espiral de destrucción de vida.

El dolor y el placer son constantes del universo, algo así como la energía: para que alguien experimente menos dolor (o más placer) otro alguien ha de experimentar más dolor (o menos placer).

Como decía Benedetti, no te salves .. no reserves del mundo solo un rincón tranquilo. ¿De qué sirve protegernos o salvarnos? ¿Qué sentido tiene esforzarse por asegurarnos un futuro con menos dolor, si ya hemos tocado fondo? ¿Por qué nos da tanto miedo el dolor si ya estamos en contacto con el máximo dolor que se puede sentir?

Hemos perdido a nuestro bebé en el océano. Nos subimos a esa patera para darle un futuro mejor, para escapar del dolor, y ahora está muerto, el frío océano le ha arrancado el aliento.

Ya no tenemos nada más que perder. Da igual que miremos para otro lado. Ni tan siquiera importa si nos llegamos a enterar de esta noticia en concreto o no, porque TODOS SOMOS ELLA, lo queramos o no, lo sepamos o no.

TODO está conectado y todos somos el mismo ser. Un ser que ahora agoniza, pero que con su grito desesperado de dolor va a hacer que la sangre vuelva a correr de nuevo por esa basta red que nos conecta.

La mayoría de la gente, incluso los que piensan que el futuro de la humanidad solo puede ir a mejor, se esfuerzan por asegurarse ese mejor futuro. Si no te esfuerzas una mano negra se te llevará por delante. Porque el futuro solo mejora, dicen, para el que enfoca su esfuerzo hacia ese fin.

Tienes que estudiar idiomas, formarte en el extranjero, contratar planes de pensiones y seguros médicos. O si estás más en la línea preparacionista colapsista, construir búnkeres y dotarlos con paneles solares, disponer de armas por si alguien invade tu propiedad, etc.

Pero ya no hace falta salvarse. El bebé ha muerto.

De hecho nunca hizo falta salvarse.

Y es que para conseguir un instante de verdadera felicidad solo hay que conseguir hacer las cosas por el mero placer que reporta el hacerlas en el momento, sin esperar de ello ninguna recompensa a largo plazo.

Eso es meditación en cada acto de tu vida. Observar y degustar lo que haces sin pensar en si mejorará tu nivel de dolor o placer en el futuro. Y la clave es que al hacer cualquier cosa cotidiana, normalmente duele en mayor o menor medida. Y que duela no es un precio que hay que pagar por llegar al premio futuro. Ese dolor es parte del juego y hay que aprender a bailar con él.

Rechazar el dolor intrínseco del acto cotidiano implica querer salir del círculo para entrar en la espiral. Pero para lograr salir del círculo hay que robar energía de algún sitio. Creemos que le quitamos esa energía al desgraciado que se ahoga en el mar, o que se la quitamos al futuro de nuestros hijos al socavar el medio natural que es la matriz de nuestra civilización. Pero en realidad esa energía la robamos del interior de nuestros corazones. Esa energía deja de fluir en nuestro interior y se disipa. Deja de hacer un trabajo útil para nosotros.

No existe la felicidad como algo alcanzable. Pero sí podemos ser infelices a medida que vamos robándonos esa energía. Esa energía se tiene desde que nacemos. Es todo lo que tenemos, y el camino propuesto por la vía circular implica (1) parar y dejar de hacer cosas que nos hacen perder esa energía a espuertas y (2) empezar de nuevo a observar esa energía.

La felicidad es eso: volver a observar nuestra energía primigenia. Desde que nacemos nos pasamos media vida aprendiendo a ignorarla y a perderla, y luego hay que emplear la otra media en desaprender eso y reaprender a contemplarla y a hacerla fluir de nuevo.

Estamos acostumbrados a posponer el acto de vivir con la promesa de poder vivir mejor en el futuro.

Estamos acostumbrados a sustituir nuestra capacidad innata de disfrutar y sentir la vida por objetos inanimados que prometen restaurar la energía perdida y no lo hacen.

No se puede recuperar energía en el camino de la espiral, porque ahí, en cada vuelta perdemos.

He perdido a mi bebé en el océano. No soporto el dolor. Pero también sé que el dolor no se va a ir. Entonces, para que se quede ocioso y arrinconado en algún lugar de mi mente, obstruyendo el fluir de mi energía, ¿no es mejor ponerlo a bailar?

De hecho, en el círculo no fluye la energía solo en el sentido de reportarnos placer. Lo hace también en el sentido de reportarnos dolor. Un flujo es el motor del otro. Es ese baile entrelazado del Yin y el Yang lo que mueve la energía de la manera más óptima, esto es, minimizando las pérdidas energéticas y maximizando la utilidad que nos brinda la energía.

Y es este camino del círculo el que lleva necesariamente a un estilo de vida frugal y sencillo. A una sociedad justa y sostenible, que es aquella compuesta por seres que no pierden su energía interior a espuertas. Seres que no temen bailar con el dolor. Seres que no apartan la vista del bebé ahogado flotando en el mar.

Porque no bailar es bloquear la energía.

Es quedarse inmóvil al borde del camino,

... es salvarse, quedarse sin labios, dormirse sin sueño y pensarse sin sangre ...


Thursday, November 5, 2020

NO ES NIEVE, ES PLÁSTICO

 


Se ve desde el espacio. Diríase que toda la nieve de Sierra Nevada se ha desplazado a la costa de El Ejido (Almería). Pero no es nieve, es el plástico que cubre "la huerta de Europa".


Yo ya sabía de la existencia de este infausto lugar, pero no fue hasta ayer por la noche, y gracias a la emisión en laSexta del programa "Natural", que fui consciente de la dimensión real de esta aberración. Otra más de las que van jalonando nuestro colapso.

"'Natural', el nuevo programa de Jalis de la Serna en laSexta que hará repensar el mundo", así es como presentan sus padrinos a esta serie de documentales de investigación, que pretende poner el foco en algunos de los efectos de la crisis medioambiental fruto de nuestra economía globalizada.

Me estremeció el testimonio de uno de los productores de tomates almeriense entrevistado. Cultivan tomates todo el año y hacen un pisto siguiendo la receta artesana familiar. A él y a su santa madre se les saltaban las lágrimas pensando en lo maravilloso que era que gente en los más recónditos lugares del planeta pudieran degustar su pisto familiar. Qué bueno es el progreso que permite estas cosas, ¿verdad? Qué más da si emitimos gases de efecto invernadero con el trasporte intercontinental. Lo importante es que alguien en el culo del mundo deguste el pisto almeriense, que nuestros nietos puedan sobrevivir o no en un infierno climático no importa una mierda.

Otro día, hablaron del tema de las legumbres. Por lo visto, aquí consumimos legumbres de Chile, mientras las de España se pudren en los almacenes, porque a Mercadona le sale más barato comprar a productores chilenos. Claro, en Chile producen más barato a costa de degradar más el ambiente. Al final la suma es cero, lo que ahorras por un lado, alguien lo pagará por otro algún día, pero los economistas esto lo descuentan de sus maravillosos modelos.

La intención de los redactores del programa "Natural" no es mala, pero como era de esperar con semejantes padrinos, la crítica al sistema queda bastante enmudecida.

Mientras no se diga claramente que todo esto ocurre porque nos dejamos regir por un sistema económico cuyo objetivo es maximizar el beneficio individual, el carácter subversivo de cualquier iniciativa de este tipo queda, ya no descafeinado, sino que más bien parece que se torna al servicio de los intereses de sus padrinos.

Y es que los dueños del capital saben que transcurre desde hace décadas una crisis global muy grave, y ya dan por sentado que es inevitable que la gente, los consumidores, lo noten, por lo que su estrategia es convencer a la gente de que esto era inevitable, que no es culpa de nuestra creciente necesidad de bienestar, y que nuestro sistema, no solo no es responsable de ello, sino que además es capaz de solucionarlo mediante la digitalización, el 5G, el Green New Deal, etc .. Es decir, nos están adoctrinando para que financiemos su próximo negocio, para que invirtamos nuestro sueldo y ahorros en estos nuevos "productos verdes".

Nos dicen que para solucionar los problemas de sostenibilidad hay que seguir haciendo y fabricando cosas, pero que esta vez las vamos a hacer usando cada vez menos energía fósil y excretando menos. Esto es mentira, y lo saben. Según BP (Statistical Review of Worl Energy, 2017) un 85% de la energía primaria que usamos en el mundo es de origen fósil. No se puede sustituir eso por renovables sin decrecer. La implantación y mantenimiento de las renovables a la escala necesaria para mantener nuestro estándar de consumo requeriría enormes cantidades de energía fósil y materiales escasos, y solo podría resultar rentable a costa de una insostenible degradación de nuestro sustento ambiental.

Pero dicen que si dejamos de hacer cosas acabaremos de nuevo en las cavernas. Y yo digo, como dijo la niña entrevistada por À Punt a raíz del uso de mascarillas en los colegios debido al Covid: "Es mejor eso que morirse".

Porque, no lo dudéis, lo que nos espera si seguimos quemando energía fósil a este ritmo es eso. Aunque algunos profetas del capital nos digan lo contrario, como Bjørn Lomborg, el ecologista séptico, o el laureado economista William Nordhaus, quienes aseguran que +3 ºC es la temperatura óptima del planeta, o que el ser humano puede existir o incluso seguir con su civilización con incrementos superiores a los +4 ºC.

Según el consenso científico estas afirmaciones, además de sandeces, son absolutamente temerarias, pero sin embargo son mostradas a la plebe como la última esperanza blanca del crecimiento, científicamente acreditada. Pero claro, cualquiera que sepa un poco de ciencia sabe que se pueden construir modelos ad hoc para que muestren exactamente lo que quieres que muestren. Esto se hace a diario en el negocio de la ciencia. Y estos gurús del capitalismo verde se hacen millonarios propagando este mensaje envenenado.

No basta con dejar de consumir tomate no local fuera de temporada, o con consumir legumbres españolas y no las chilenas. Tenemos que dejar de hacer cosas. Es así de sencillo. Hay que pararse al borde del camino. Y respirar, y observar la respiración. Respirar este aire mientras aún sea fresco en algunos lugares. Primero hay que saltar del tren de la bruja y luego ya veremos cómo nos organizamos para conservar el máximo de comodidades sin seguir aniquilando la vida.




Sunday, November 1, 2020

LA FORJA DEL IMPERIO

 

[Imagen de Quino (Mafalda)]

 

Este texto es parte de la transcripción del documental "Zeitgeist: Addendum" lanzado en 2008, y corresponde al testimonio de John Perkins, antiguo jefe económico de la consultora de ingeniería Chas. T. Main Inc., autor de "Confesiones de un Sicario Economico".

Nosotros, los asesinos económicos, hemos sido realmente los responsables de crear este verdadero primer imperio global y trabajamos de diferentes maneras. Pero quizás la más común es que identificamos a un país que tiene recursos que nuestras corporaciones codician, como petróleo, y entonces, concertamos un gran préstamo a ese país desde el Banco Mundial o una de sus organizaciones hermanas.

Pero el dinero nunca va realmente al país. En cambio va a nuestras grandes corporaciones para fabricar proyectos de infraestructura en ese país. Plantas de energía, parques industriales, puertos ... Cosas que benefician a unas pocas personas ricas en ese país, además de a nuestras corporaciones. Pero en realidad no ayuda a la mayoría de la gente para nada.

Sin embargo, esa gente, el país entero, queda soportando una deuda enorme. Es una deuda tan grande que no la pueden pagar, y eso es parte del plan ... Ellos no pueden pagarla. Y entonces, en algún momento, nosotros vamos de vuelta y les decimos,

"Escuchen. Nos deben un montón de dinero. No pueden pagar su deuda. Así que, véndannos su petróleo muy barato a nuestras compañías petroleras, permítannos construir una base militar en su país, o envíen tropas en apoyo a las nuestras a algún lugar del mundo como Irak, o voten con nosotros en la próxima votación de las Naciones Unidas. Privaticen sus compañías eléctricas y sistema de agua corriente y desagües vendiéndoselos a corporaciones norteamericanas u otras corporaciones multinacionales."

Y hay una nube total, y es tan típico, la manera en que trabajan el Banco Mundial y el FMI. Ellos endeudan a un país, y es una deuda tan grande que no pueden pagar. Y entonces les ofreces refinanciar esa deuda, y pagar aún más interés.

Y demandas. Este favor con favor se paga, lo que llamas una "condicionalidad" o "buen gobierno", lo que básicamente significa que ellos tienen que vender sus recursos, incluyendo sus servicios sociales, sus compañías públicas, sus sistemas educativos a veces, sus sistemas penales, sus aseguradoras, a corporaciones extranjeras.

¡Y es un doble, triple o cuádruple aniquilamiento!

El precedente de asesino económico empezó realmente en los años 50 cuando Mossadegh fue elegido
democráticamente en **Irán** ... Él fue considerado una esperanza para la democracia en oriente medio y en todo el mundo. Fue el "Hombre del Año" en la revista Magazine. Pero ... una de las cosas que trajo y comenzó a implementar era la idea de que las compañías petroleras extranjeras tenían que pagarle al pueblo iraní mucho más por el petróleo que sacaban de Irán y el pueblo iraní debería beneficiarse de su propio petróleo. Una política extraña.

Por supuesto que no nos gustó. Pero teníamos miedo de hacer lo que hacíamos normalmente, que es mandar militares. En su lugar mandamos a un agente de la CIA, Kermit Roosevelt, pariente de Teddy Roosevelt. Y Kermit fue con algunos millones de dólares, y fue muy muy efectivo, y eficiente y en un pequeño lapso de tiempo, se las arregló para hacer derrocar a Mossadegh y trajo al Shá de Irán para reemplazarlo, quien estuvo siempre a favor de nuestra política petrolera. Y fue extremadamente efectivo.

Las turbas atravesaban Tehran. Oficiales del ejército gritaban que Mossadegh se había rendido y que su régimen de dictador virtual de Irán había terminado. Imágenes del Sha se paseaban por las calles. El Sha es bienvenido a casa.

Y de vuelta en los Estados Unidos, en Washington, la gente miraba alrededor y decía: "Wow, eso fue fácil y barato." Y esto estableció toda una forma nueva de manipular países, creando imperio.

El único problema con Roosevelt era que él llevaba una tarjeta de agente de la CIA, y si hubiera sido atrapado, las ramificaciones habrían sido muy serias. Así que muy rápido, en ese punto, se tomó la decisión de usar consultores privados para canalizar el dinero a través del banco mundial o del FMI o alguna otra de sus agencias, para mandar gente como yo, que trabajan para compañías privadas. Así, si nos atrapaban, no habría ramificaciones gubernamentales.

Cuando Árbenz se transformó en presidente de
**Guatemala**, el país estaba muy sometido bajo los pulgares de la compañía United Fruit y las grandes corporaciones internacionales. Y Árbenz adoptó esta postura que decía: "Sabes, nosotros queremos devolverle la tierra a la gente". Y una vez asumió el poder, él estaba implementando políticas que harían exactamente eso, darle los derechos de la tierra de vuelta a la gente. A "United Fruit" no le gustaba mucho eso.

Y entonces, contrataron una firma de relaciones públicas, lanzaron una campaña masiva en los Estados Unidos, para convencer a la gente en Estados Unidos, los ciudadanos de los Estados Unidos, la prensa de los Estados Unidos y el congreso de los Estados Unidos, de que Árbenz era una marioneta soviética, y que si le permitíamos mantenerse en el poder, los soviéticos tendrían un punto de apoyo en este hemisferio.

Y en aquella época había un gran temor en la mente de todos, el terror rojo, el terror comunista.

Y entonces, para hacer corta a una historia larga, de esta campaña de relaciones públicas vino un compromiso por parte de la CIA y los militares para eliminar a este hombre. Y de hecho, lo hicimos. Mandamos los aviones, mandamos soldados, mandamos chacales, nosotros mandamos todo para eliminarlo. Y lo eliminamos. Y tan pronto como fue apartado de su oficina, el nuevo tipo que lo reemplazó reinstauró básicamente todo para las grandes corporaciones internacionales, incluyendo a United Fruit.

**Ecuador**, por muchos años fue regido por dictadores pro-americanos, a menudo, relativamente brutales. Entonces se decidió que habría una verdadera elección democrática.

Jaime Roldós se postuló, y su principal meta, dijo, como presidente, sería asegurarse de que los recursos de Ecuador se usaran para ayudar a la gente. Y ganó. De manera aplastante. Por más votos de los que nadie ha ganado nunca nada en Ecuador. Y comenzó a implementar estas políticas, para asegurarse de que las ganancias del petróleo fueran a ayudar a la gente.

Bueno ... A nosotros no nos gustaba esto en los Estados Unidos. Yo fui enviado como uno de varios Asesinos Económicos para cambiar a Roldós. Para corromperlo. Para darle la vuelta ... Para hacerle saber ... Tú sabes.

"De acuerdo, tú sabes, puedes hacerte muy rico, tú y tu familia, si juegas nuestro juego. Pero si continúas intentando mantener estas políticas que has prometido, te vas a ir."

Él no escuchaba ... fue asesinado ...

Tan pronto como cayó el avión toda el área fue acordonada. La única gente a la que se le permitió entrar fueron militares de una base americana próxima, y a algunos militares ecuatorianos. Cuando se llevó a cabo una investigación, dos de los testigos clave fallecieron en accidentes de tráfico antes de que tuvieran la oportunidad de testificar.

Un montón de cosas muy muy extrañas ocurrieron en torno al asesinato de Jaime Roldós. Yo, como la mayoría de la gente que realmente había visto este caso, no tenemos absolutamente ninguna duda de que fue un asesinato. Y, por supuesto, en mi posición como asesino económico, yo siempre estuve esperando que algo le pasara a Jaime. Si iba a ser un golpe de estado o un asesinato, yo no estaba seguro, pero que lo iban a derrocar sí, porque él no estaba siendo corrompido, él no se permitiría a sí mismo corromperse como nosotros queríamos corromperlo.

Omar Torrijos, el presidente de
**Panamá**, era, ¿sabes?, uno de mis favoritos. Realmente me gustaba. Era muy carismático. Él era un tipo que realmente buscaba ayudar a su país. Y cuando quise sobornarlo o corromperlo, él dijo:

"Mira, John ..."

Me llamaba Juanito. Dijo:

"Mira Juanito, yo no necesito el dinero. Lo que realmente necesito es, pues, que mi país sea tratado justamente. Necesito pues, que los EE.UU. nos den lo que le deben a nuestra gente por toda la destrucción que han hecho aquí. Necesito estar en una posición donde yo pueda ayudar a otros países latinoamericanos a ganar su independencia y estar libres de esto, de esta terrible presencia del norte. Ustedes nos están explotando miserablemente. Yo necesito tener el Canal de Panamá de vuelta en las manos de la gente panameña. Eso es lo que yo quiero. Así que, déjame solo, sabes, no trates de sobornarme."

Era el año 1981, y, en mayo, Jaime Roldós fue asesinado. Y Omar era muy consciente de esto. Torrijos reunió a su familia y dijo:

"Probablemente soy el que sigue, pero está bien, porque hice lo que vine a hacer. Renegocié el canal. El canal ahora estará en nuestras manos, justo acabamos de cerrar el tratado con Jimmy Carter."

En junio de ese mismo año, solo un par de meses después, él también cayó en un accidente aéreo, el cual, no hay duda, fue ejecutado por chacales apoyados por la CIA. Hay una tremenda cantidad de evidencia de que uno de los guardias de seguridad de Torrijos le entregó, en el último momento, mientras se subía al avión, una grabadora de cinta. Una pequeña grabadora que contenía una bomba.

Es interesante para mí cómo este sistema ha continuado de la misma forma por años, y años y años, salvo que el asesino económico se ha vuelto mejor y mejor y mejor.

Entonces nos las vimos, muy reciente, con lo que pasó en
**Venezuela**.

En 1998, Hugo Chávez queda electo presidente, después de una línea larga de presidentes que habían sido muy corruptos y destruyeron básicamente la economía del país. Y fue elegido Chávez entre todo esto.

Chávez se paró frente a los Estados Unidos y lo hizo demandando primariamente que el petróleo venezolano fuera usado para ayudar a los venezolanos.

Bueno ... a nosotros no nos gustó esto en los Estados Unidos. Así que, en 2002, se montó un golpe de estado, el cual no hay dudas en mi mente, en la mayoría de las mentes de los demás, de que la CIA estaba detrás de ese golpe. La manera en que fue fomentado ese golpe fue un fiel reflejo de aquél que Kermit Roosevelt perpetró en Irán. De pagarle a gente para que saliera a las calles, para amotinarse, para protestar, para decir que Chávez era muy impopular.

Sabes, si puede hacer que unos pocos miles de personas hagan eso, la televisión puede hacerlo parecer como que es el país entero y las cosas comienzan a crecer rápidamente. Excepto en el caso de Chávez, él fue lo suficientemente inteligente y la gente lo respaldaba tan fuertemente, que lo superaron. Fue un momento fenómeno en la historia de América Latina.

**Iraq**, realmente, es el ejemplo perfecto de cómo funciona todo el sistema. Entonces, nosotros, los asesinos económicos, somos la primera línea de defensa. Nosotros entramos, tratamos de corromper a los gobernantes y conseguimos que acepten estos préstamos enormes, lo que usamos entonces como palanca para ser dueños de ellos básicamente.

Si fallamos, como fallé en Panamá con Omar Torrijos y en Ecuador con Jaime Roldós, hombres que rehusaron ser corrompidos, entonces la segunda línea de defensa es mandarles a los chacales. Y los chacales, o derrocan gobiernos o asesinan. Y, una vez que pasa eso y un nuevo gobierno entra, hay alguien que va a seguir la línea impuesta, porque ese nuevo presidente sabe lo que le pasará si no lo hace.

En el caso de Irak, ambas líneas de defensa fallaron. Los asesinos económicos no fueron capaces de llegar a Saddam Hussein. Lo intentamos muy duro, tratamos de conseguir que aceptara un trato similar al que la Casa de Saud aceptó en Arabia Saudita, pero él no lo aceptó.

Y entonces los chacales fueron a eliminarlo. No pudieron hacerlo. Su seguridad era muy buena. Después de todo, él, en su momento, trabajó para la CIA. Él fue contratado para asesinar un presidente anterior de Irak, y falló, pero conocía el sistema.

Así que, en 1991, mandamos las tropas y eliminamos las fuerzas militares iraquíes. Entonces, asumimos que para ése punto Saddam Hussein iba a doblegarse. Pudimos haberlo eliminado, por supuesto, en aquel momento, pero no quisimos. Él es el tipo de hombre fuerte que nos gusta. Él controla a su gente. Pensábamos que podía controlar a los Kurdos, y mantener a los iraníes en su lado de la frontera y seguir bombeándonos el petróleo. Y una vez eliminadas sus fuerzas, ahora él iba a doblegarse.

Así, los asesinos económicos volvieron en los 90, pero sin éxito de nuevo. Si hubiesen tenido éxito, él estaría dirigiendo el país. Nosotros le estaríamos vendiendo todos los aviones de combate que quisiera, y todo lo que quisiera, pero no pudieron, no tuvieron éxito. Los chacales no pudieron eliminarlo nuevamente, así que enviamos a los militares nuevamente y esta vez sí hicimos el trabajo completo y lo eliminamos. Y en el proceso, nos creamos algunos muy muy lucrativos tratos de construcción para reconstruir el país que nosotros esencialmente destruimos. El cual es un muy buen trato si eres dueño de compañías de construcción, de las grandes.

Así que, Irak muestra las tres etapas. Los asesinos económicos fallaron ahí. Los chacales fallaron ahí. Y como medida final entran los militares.

Y de esa manera nosotros realmente hemos creado un imperio, Pero lo hemos hecho muy muy sutilmente. Es clandestino.

Todos los imperios del pasado fueron construidos sobre lo militar, y todos sabían que lo estaban haciendo. Los británicos sabían que lo estaban haciendo, los franceses, los alemanes, los romanos, los griegos ... y estaban orgullosos de ello. Siempre tuvieron una excusa como extender la civilización, extender alguna religión, o algo como eso, pero sabían que lo estaban haciendo.

Nosotros no sabemos. La mayoría de la gente, en los Estados Unidos, no tienen ni idea de que estamos viviendo de los beneficios del imperio clandestino. De que hoy hay más esclavitud en el mundo de la que nunca antes hubo.

Entonces tienes que preguntarte, bueno ... si es un imperio, entonces ¿Quién es el emperador? Obviamente nuestros presidentes no son emperadores. Emperador es alguien que no es elegido, no sirve un período limitado, y esencialmente no se justifica ante nadie. No puedes calificar a nuestros presidentes de esta forma. Pero sí tenemos lo que yo considero el equivalente del emperador, y es lo que llamo la Corporatocracia.

La Corporatocracia es este grupo de individuos que dirigen nuestras corporaciones más grandes. Y ellos realmente actúan como el emperador de este imperio. Ellos controlan los medios, sea a través de propaganda o por ser su propiedad directa. Ellos controlan a la mayoría de nuestros políticos porque financian sus campañas, ya sea a través de las corporaciones o de contribuciones personales que vienen de las corporaciones.

Ellos no son elegidos, no sirven períodos limitados de tiempo, no se justifican ante nadie, y en la misma cima de la Corporatocracia realmente no puedes saber si la persona está trabajando para una corporación privada o para el gobierno porque ellos siempre se mueven hacia atrás y adelante. Así que tienes un tipo que un momento es el presidente de una gran compañía constructora como Halliburton, y al momento siguiente es el Vice Presidente de los Estados Unidos. O como el Presidente Bush, que estaba en el negocio del petróleo.

Y esto es verdad aunque tengas Demócratas o Republicanos en la oficina. Existe este moverse atrás y adelante por una puerta giratoria. Y de alguna forma, nuestro gobierno es invisible por mucho tiempo, y las políticas son llevadas por nuestras corporaciones en un nivel u otro. Y entonces nuevamente, las políticas del gobierno son básicamente forjadas por la Corporatocracia, y entonces presentadas al gobierno y se convierten en política gubernamental.

Hay una increíble relación íntima. Y esto no va en la línea de las teorías conspirativas. Esta gente no se tiene que reunir clandestinamente y conspirar para hacer cosas. Todos ellos trabajan básicamente bajo una asunción primaria, y esta es que deben maximizar las ganancias sin importar los costos sociales o ambientales.

 

Friday, October 16, 2020

LA FALACIA DEL PICO DE DEMANDA RESUMIDO


 [Imagen extraída del documental A Crude Awakening: The Oil Crash (2006)]

 

Primero vino un pico de oferta. En 2005 fue el pico del petróleo crudo convencional, cosa reconocida por la AIE en 2010 [nota 1]. A partir de 2005 ya se produce cada año un poco menos del petróleo de toda la vida, que es el bueno y rentable.

Esto provocó una subida de precios del petróleo que a su vez fue el detonante de la crisis del 2008. Las hipotecas subprime fueron la leña apilada y lo del petróleo fue la chispa que le prendió fuego (metáfora extraída del libro Petrocalipsis de Antonio Turiel, pág. 23).

La crisis del 2008 supuso una quiebra de empresas, pérdida de empleos, recortes y pérdida de poder adquisitivo de las clases medias y bajas, en definitiva, esto fue el pico (y posterior declive) de demanda, posterior al pico de oferta.

A partir de 2005 se intensificó con ayudas públicas el ruinoso negocio del fracking (sobre todo en EE.UU.) y del resto de crudos no convencionales para poder cubrir la brecha que iba quedando tras el pico del crudo convencional. Esto hizo que los precios del petróleo volvieran a bajar, reactivando así momentáneamente la demanda a medida que la economía se recuperaba del batacazo de 2008.

Con los precios del crudo tan bajos durante tanto tiempo, y dado lo costosa (económica y medioambientalmente) que resulta la extracción del crudo no convencional, la burbuja del fracking y del resto de estos petróleos está empezando a explotar, ya que ya no resulta creíble su rentabilidad para sus inversores. Esto está provocando quiebras, abandono de proyectos y descenso en el número de nuevas prospecciones. Esto supone más destrucción de oferta.

Antes de que este nuevo empeoramiento de la oferta se dejara notar en una subida de precios, lo que ha venido es más destrucción de demanda provocada por la pandemia del COVID-19. Y esto no ha sido algo que hayamos decidido voluntariamente, aunque sí lo ha provocado nuestra economía depredadora con su disrupción ecosistémica [nota 2]. Esto no sólo ha evitado que los precios suban debido a la previa pérdida de oferta, sino que ha hecho que bajen aún más, provocando con ello un recrudecimiento aún mayor de la crisis del sector productivo.

Si a partir de aquí fuera posible reactivar la demanda inmediatamente, la consecuencia obvia sería una subida fuerte de precios debido al mal estado actual del sector productivo. Pero la reactivación está siendo lenta y los precios se recuperan despacio.

Desde los medios mainstream nos tratan de hacer creer que voluntariamente la demanda de petróleo ya ha pasado su pico. Nos dicen que, debido a nuestro problemilla con el clima, y como además, no problem, porque la tecnología todo lo puede, vamos a poder seguir creciendo usando cada vez menos petróleo voluntariamente. Pero, independientemente de si la demanda baja voluntariamente o no, si está bajando, la recuperación que está experimentando ahora mismo tocará un techo inferior al último alcanzado previamente. Descenso en forma de sierra.


 

Pero ese techo, que año tras año va a estar más bajo, no se está rebajando voluntariamente. Nadie deja de comprar menos cosas voluntariamente, nadie pierde su empleo voluntariamente, nadie hace colas en los hospitales voluntariamente. Los gobiernos y corporaciones no dejan que eso ocurra voluntariamente. Nos viene impuesto por la geología y la termodinámica. Ya no es rentable extraer el petróleo que queda y cada vez lo va a ser menos.

Además, la economía está lastrada desde 2008 por otra burbuja, la de la deuda. De modo que cada vez es más difícil creer en que los préstamos para hacer cualquier cosa serán devueltos con interés, y esto impide que la demanda de petróleo se recupere, pero también impide que el sector productivo del petróleo levante cabeza, porque ya nadie quiere financiar esto. No quieren porque ya no ganan dinero, no es porque Greta les ha convencido.

De modo que la caída de oferta y demanda del petróleo se realimentan entre ellas. Es lo que se conoce como espiral de destrucción de oferta y demanda. Pero todo empezó con el pico de oferta, no con el de la demanda, como nos quieren hacer creer.

Y por cierto, que los precios del petróleo estén ahora bajos no significa que el petróleo sea barato. El petróleo dejó de ser barato hace muchos años, desde la crisis de los 70. En realidad, los precios del petróleo suben desde entonces en forma de sierra. Ahora con lo del COVID-19 estamos en un valle de esa sierra. La misma forma del descenso en sierra de la oferta y demanda pero para arriba.


 

Entonces, ¿por qué decimos que el precio está demasiado bajo para que a los productores les salga a cuenta, si el precio del petróleo no para de subir en realidad? Lo que ocurre es que cada vez cuesta más extraer el petróleo que queda, por lo que cada vez se necesita que se pague más por él para que a sus productores les salga rentable.

¿Por qué nos mienten? O mejor, ¿por qué nos engañamos? Mucha gente conoce estos datos pero es tabú comentarlo o difundirlo. Es normal, la gente cree que admitir que el crecimiento ha llegado a su fin provocaría un colapso, y nadie quiere renunciar a sus comodidades, aunque sean pocas, nadie quiere dejar de tener atención médica o ejército protegiendo sus fronteras.

Pero los que ostentan el poder van a tener que seguir buscando nuevos culpables si se obstinan en continuar con la farsa. ¿Cómo sin culpables se va a entender un decrecimiento imparable sin admitir que se ha pasado el peak oil de oferta y que la tecnología y las renovables no pueden arreglarlo? Y esta búsqueda de culpables solo puede llevarnos a más y más conflictos comerciales y bélicos, que se verán a su vez recrudecidos por la necesidad de apropiarse de lo poco que vaya quedando, lo que hará que todo vaya a peor.

[nota 1] Todas las referencias bibliográficas relacionadas con afirmaciones sobre el petróleo formuladas en este texto se pueden consultar en el blog de Antonio Turiel (The Oil Crash). Pido disculpas si de manera no intencionada he malinterpretado algún dato.

[nota 2] La explicación de por qué el COVID-19, y futuras pandemias, vienen por haber destrozado los ecosistemas que suponían nuestra mejor vacuna contra las zoonosis se puede encontrar en muchas de las múltiples aportaciones divulgativas o científicas de Fernando Valladares.